(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/10821 E. , 2012/1779 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile imzalanan 3.10.1996 tarihli devre tatil sözleşmesi gereğince, ... İlçesi, ...mevkiinde bulunan 911 ve 1139 parsel sayılı taşınmazlar üzerindeki .. Tatil Sitesinde G bölgesinde bulunan 2. Tip, 269 nolu evin 2 nolu devrenin davalıya satıldığını, tesiste yapılan geniş çaplı yenileme ve tamiratlar nedeni ile 298,00 TL bedel tahsil edildiğini, ancak davacının Hakem Heyetine müracaat ederek bedelin tahsil edilemeyeceğine karar verildiğini ileri sürerek, 30.5.2006 tarihli Hakem Heyeti kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı devre sahibi, Tüketici Hakem Heyetine 21.4.2006 tarihli şikayeti ile, davacı şirket tarafından gönderilen 14.2.2005 tarihli yazı ile, yapılan işler gerekçe gösterilmek suretiyle, “yenileme katkı payı” adı altında ödeme yapılmasının talep edilemeyeceğini belirterek, borçlu olmadığının tespitini istemiş, davacı ise, yapılan yenileyici ve iyileştirici imalatlar nedeniyle devre tatil sahiplerinin hisselerine düşen bedeli ödemekle yükümlü olduklarını, bu nedenle şikayetçinin talebinde haklı olmadığını savunmuş, Tüketici Hakem Heyeti de 30.5.2006 tarihli kararı ile yeni yapı ve imalatlardan tüketicinin sorumlu tutulmayacağına karar vermiş ve davacı da bu kararın iptali isteği ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece, alınan 14.7.2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, taraflar arasındaki sözleşmenin 10/c maddesine göre, davalı devre sahibinin tip 2 devresine göre katılması gereken yenileştirme bedeli ayrıntılı olarak açıklanmıştır. Uyuşmazlık aynı zamanda devre sahibinin yenileştirme bedelinden sorumlu olup olmadığı, yenileştirme bedellerinin sözleşmenin 10/c maddesi kapsamında değerledirilip değerlendirilemeyeceğine ilişkin muarazının giderilmesine yöneliktir. Dairemizin emsal dosyalar için de uygun bulduğu tip 2 devreye göre belirlenen yenileştirme bedeli üzerinden devre sahibinin sorumlu olduğu 98,88 TL açısından davanın kabul edilmesi gerekirken tümden reddi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz edilen kararın 2. bent gereğince davacı şirket yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
