Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/9389 Esas 2014/5817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangında işyerinin hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucudan çıktığının tespit edildiğini belirterek 44.551,47 TL. tazminatın faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, yangın raporunda yangının elektrik tesisatındaki kısa devre nedeniyle meydana geldiği, soğutucudan meydana geldiğine dair tespit yapılmadığını davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı şirkete işyeri ... poliçesi ile sigortalı işyerinde meydana gelen yangının davalı şirket tarafından üretilen soğutucudan çıktığının davacı tarafından ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan

onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 15.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.