MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU: TEMYİZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; tarafların kök miras bırakanı ..."in terekesine dahil tüm taşınmazlara ilişkin kadastro tutanak suretleri ile tapu kayıtlarının getirtilmesi, taraflara iddia ve savunmalarına ilişkin tanık bildirme imkanının verilmesi, bundan sonra mahallinde, taşınmazları iyi bilen, yaşlı, tarafsız ve önceki yerel bilirkişilerin dışında 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıklarının katılımı ile yeniden keşif yapılması, keşif sırasında bilirkişi ve tanıklardan, tarafların kök miras bırakanı ..."in terekesine dahil taşınmazların mirasçılar arasında paylaşılıp paylaşılmadığı, paylaşıldıysa hangi tarihte paylaşıldığı, bu paylaşımın bozulup bozulmadığı, paylaşımda hangi taşınmazın kime düştüğü ve bunların akıbetlerinin ne olduğu hususunda olaylara dayalı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık beyanlarının getirtilen kadastro tutanakları ile denetlenmesi, yine çekişmeli taşınmazlar paylaşmaya tabi tutulduysa kime kaldığının, paylaşma tarihinden sonra taşınmazların kim tarafından, hangi süreyle ve ne şekilde kullanıldığının belirlenmesi, beyanlar arasında çıkabilecek çelişkilerin gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılması, paylaşım olmadığı sonucuna varıldığında davanın, davacılar ve müdahilin miras payı oranında görülmesi gerektiğinin düşünülmesi, dava konusu 101 ada 214 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatların durumunun belirlenerek Kadastro Kanunu"nun 19. maddesindeki şartların değerlendirilmesi, ayrıca davalı ... adına kayıtlı dava konusu bir taşınmaz bulunmadığı göz önünde bulundurularak, onun yönünden husumetten ret kararının verilmesi gereğine ve kabule göre de, davalı taraf aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin, dava konusu taşınmazların keşifte belirlenen ancak harcı tamamlanmayan değerleri üzerinden hesap ve takdir edilmesinin isabetsizliğine" değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına,
yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.