(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/19132 E. , 2012/1769 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ...ile davalı vekili avukat ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 11.12.2002 tarihli vekaletle davalı şirketin hukuk danışmanlığını yaptığını ve davalarını takip ettiğini, vekalet ücretinin ödenmediği gibi, onayı alınmadan başka bir avukata vekalet verildiğini, bu nedenle güven ilişki zedelendiğinden haklı olarak istifa ettiğini ileri sürerek, hak ettiği vekalet ücreti alacağından şimdilik 10.000 TL:nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, istifanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 5.780 TL.vekalet ücreti alacağının dava tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm; davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı asıl dava ile davalı şirketin avukatlığını yaptığı ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi"nde görülen 2005/451 esas sayılı dosyası nedeni ile hak ettiği vekalet ücretinden fazla hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL.nin ödetilmesini istemiştir. Davacının davalı aleyhine , 16.12.2002 tarihli vekalet ücreti sözleşmesi gereğince .2003,2004, 2005, 2006 ve 2007 yıllarına ait ödenmeyen sabit vekalet ücreti alacağı 10.000TL.nin tahsili için açtığı ve 2007/281 esasta görülen dava ile yine aynı sözleşme gereğince davalı ... AŞ. aleyhine vekalet ücreti alacağının tahsili için açtığı ve 2007/276 esasta görülen dava dosyalarının eldeki dava ile birleştirildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece asıl dava açısından hüküm kurulmuşsa da, birleştirilen davalar hakkında karar başlığında ve gerekçeli kararda yer verilmediği gibi bir hüküm de kurulmadığı anlaşılmaktadır. Birleştirilen dava dosyalarının tarafları, iddia, savunma özeti, delilleri kararda belirtilip, değerlendirilip, birleşen her bir dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. (HMK 297 vd. maddeleri) Mahkemece verilen kararda, birleşen davaların davacılarının isimlerinin yazılmaması, taraf iddia ve savunmaları ve delillerinden bahsedilip, değerlendirilmemesi ve her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşama incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1. bent gereğince temyiz olunan kararın davacı BOZULMASINA, 2. bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 900,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 90,00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.