BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 2021/1490 Esas 2021/2029 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

...

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ... (...)
ÜYE : ... (...)
ÜYE : ... (...)
KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/07/2021
ESAS-KARAR NO ...
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
İSTİNAF KARARININ :
KARAR TARİHİ : 10/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili; itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, davacı-borçlu tarafın, kendi şirket iç ilişkilerinde yaşanan sorunları gerekçe göstermek sureti ile somut gerçeklikle örtüşmeyen bir takım iddialı ileri sürdüğünü, ihtiyati haciz talep etmenin tüm şartlarının mevcut olduğunu, verilen ihtiyati haciz kararının yasal düzenlemeye uygun olduğunu, davacı borçlu tarafın, dava dilekçesinde ... adına düzenlenen senedin önce ........ciro edildiğini, onun tarafından da müvekkiline ciro edildiğini, ... ... adına düzenlenen senetlerin ise doğrudan müvekkiline ciro edildiğini, bu durumun, bu kişilerle müvekkili arasında arka planda bir ilişkisi olduğunu ortaya koyar nitelikte olduğunu, itiraz dilekçesinde şirketin ortaklık yapısı ile bu ortaklık yapısı içerisinde meydana gelen değişimlerin, bu kişilerin birbirleri ile olan ilişki ve çekişmelerine ilişkin olduğunu, ileri sürülen hususların hiçbiri bu dava ile ilgili olmadığını belirterek; ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili; karşı tarafın, müvekkilinin borçlu olduğunu iddia ettiği kambiyo senetlerini gerekçe göstererek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiğini, mahkemece,,,, 31/05/2021 tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiğini, karşı tarafın icra takibi başlattığını, şirketin eski ortaklarından...%1 payını, ...'in ise %24 payını müvekkiline devrettiğini, söz konusu devrin 14/05/2020 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayımlandığını, bu devirle birlikte ....şirketin %49 payına, şirketin diğer ortağı ... ise şirketin %51 payına sahip olduğunu, şirket eski ortaklarından .... şirket müdürlüğü görevi sona erdirilerek ...'ın şirketi temsilen yetkili müdür olarak seçilmesine karar verildiğini, ..... İşlem Sözleşmesi gereği ...'ın %49 payına ilaveten görünürde hisse sahibi olan ...'ın hissesinin yarısına (25,5) sahip olduğunu, bu nedenle şirket hisselerinin %74,5'inin ...'a ait olduğunu, ihtiyati hacze konu edilen senetlerdeki alacaklıların şirkete zarar verme kastı ile hareket etmekte olduğunu, ihtiyati haciz talep eden alacaklı görünen tarafından alacağına dayanak gösterdiği; 09.04.2018 düzenleme, 11.06.2018 ödeme tarihli ve 202.155,00-TL bedelli; 20.03.2018 düzenleme, 20.06.2018 ödeme tarihli ve 72.600,00-TL bedelli; 16.05.2018 düzenleme, 07.07.2018 ödeme tarihli 30.000,00-TL bedelli senetlerin dosyanın tarafı ...'a cirolandığını, senetlerin üzerinde mevcut olan ve müvekkil şirketin yetkilileri tarafından atıldığı iddia edilen imzalar hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından inceme yapılmış olduğunu, raporda bu üç senet üzerindeki imzaların müvekkil şirket yetkililerine ait olmadığının ve dolayısıyla sahte olduğunun açık bir şeklide tespit edildiğini, ayrıca ihtiyati haciz kararının yetkili olmayan mahkemede verildiğini, müvekkili şirketin yerleşim yerinin ..../Ankara olduğunu belirterek; senetlerin sahte imzalarla geçmişe yönelik düzenlenen, gerçekte var olmayan bir borçtan kaynaklı mahkenizce verilen .... Sayılı ve 31.05.2021 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, ihtiyati haczin dayanağı olan senetler üzerinde ödeme yerinin ve tanzim yerinin gösterilmediği, ödeme yeri olarak senetleri tanzim eden borçlu ... isminin yanındaki ....../Ankara adresinin ödeme yeri olarak kabulünün gerektiği, senetler üzerinde Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğu yazılmış ise de 6100 sayılı HMK'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesine göre yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahısların sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlendiği, bonolarda lehtarların tacir olduklarına dair bir ibare bulunmadığı gibi borçlu tarafından lehtarların tacir olduğuna ilişkin bir belge de sunulmadığı, bu nedenle bonolarda öngörülen yetki şartının geçersiz olduğu nazara alınarak Mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın kabulü ile Mahkemenin 31/05/2021 tarihli ... numaralı ihtiyati haciz kararının mahkemenin yetkisizliği sebebiyle itiraz eden yönünden kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, itirazların yersiz olduğunu kabul edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf isteminde bulunmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, ihtiyati hacze itirazın kabulü koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle ihtiyati hacze yetkili mahkemece karar verilebileceği nazara alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacılar vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

....


NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
"5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."