Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2012/21693 Esas 2013/608 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Davacı, malulen emekliliğe hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.


K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum"un tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava; davacının malulen emeklilik talebinin reddini içeren 29.11.2005 tarihli kararın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece; davacının malulen emeklilik talebinin reddine ilişkin 29.11.2005 tarihli kararın iptaline, davacıya 01.10.2010 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanmasına karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 16.12.1997, 06.10.1998, 17.03.2004 ve 07.09.2005 tarihlerinde malulen emekliliğine karar verilmesini talep ettiği, davalı Kurum"un davacının en son talebini 29.11.2005 tarihinde reddettiği, red kararının iptali için açılan davada mahkemece talebin kabulüne karar verildiği, ancak Dairemizin bozma ilamında; Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi ile davacıdan hangi tarihten itibaren aylık bağlanmasını talep ettiğinin sorulması ve bu yönde araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozma ilamı sonrası davacı vekilinin 17.03.2004 tarihli talepleri esas alınarak maluliyet aylığı bağlanmasını istediği anlaşılmaktadır.
Somut olayda; her ne kadar mahkemece, davalı Kurum"dan davacının prim borcu bulunup bulunmadığının sorulması üzerine Kurum tarafından; davacının en son 27.09.2010 tarihi itibari ile prim borçlarını ödeyerek borçsuz hale geldiği bildirildiğinden 01.10.2010 tarihi itibari ile davacıya maluliyet aylığı bağlanılmasına karar verilmişse de; davacının davalı Kurum tarafından ilk olarak 22.03.1985 – 31.07.1990 ve 25.05.1993 – devam şeklinde
1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayıldığı, daha sonra davacının 11.05.2006 tarihinde Kurum"a ibraz ettiği İB formundaki oda ve sicil kaydı nedeni ile 01.08.1990 – 25.05.1993 tarihleri arasında da sigortalı sayılması nedeni ile prim borcunun oluştuğu, ancak davacı vekilinin maluliyet aylığı talep tarihi olduğunu beyan ettiği 17.03.2004 tarihi itibari ile dosyada mevcut 16.03.2004 tarihli ekstreye göre; davacının sigortalılığının 22.03.1985 – 31.07.1990 ve 25.05.1993 – devam şeklinde bildirildiği ve 2.361,44 TL fazla ödemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde; 17.03.2004 tarihi itibari ile maluliyet aylığı bağlanabilmesi için gerekli olan süre ve prim borcu bulunmama şartlarını taşıyan davacıya 01.04.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK’nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"un 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan “Davacıya maluliyet aylığı bağlanacağı tarihin 01.10.2010 tarihi olarak tespitine” ifadesinin silinerek yerine “ Davacıya 01.04.2004 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine ” rakam ve sözcükleri yazılarak hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 21/01/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.