MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, malzeme bedelinin ödetilmesine, karşı davada ise kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, her iki davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı- karşı davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalının, davacıya ait işyerinde diyaliz teknisyeni olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiğini belirterek, müvekkilinin ihbar tazminatı ve malzeme bedeli alacağı isteklerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuş, karşı dava ile kıdem tazminatı, fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın reddi ile karşı dava ile talep edilen istekler kısmen hüküm altına alınmıştır.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka ./..

anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, iş yeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir.
Somut olayda, dava konusu alacak yargılama sırasında dinlenen şahit beyanlarına göre hesaplanmıştır. Dosya içeriğinde işverence uyuşmazlık konusu tüm süre için sunulmuş bulunan ve işçi imzasını da taşıyan mesai çizelgeleri yer almaktadır. Hükme esas bilirkişi raporunda söz konusu belgeler hiç değerlendirmeye tabi tutulmamıştır. Mahkemece belirtilen belgeler incelenmek suretiyle, usuli müktesep hak müessesesi de dikkate alınmak suretiyle dava konusu alacak bir değerlendirmeye tabi tutulmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.