Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2777 Esas 2020/3848 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2777
Karar No: 2020/3848

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2777 Esas 2020/3848 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Karşı tarafın temyizi üzerine yapılan muhakeme sonucunda, mahkeme tarafından karşılıklı boşanma davası kabul edilmiştir. Tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle her iki davanın da kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen aylık 350 TL tedbir nafakası, kararın kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devam edecektir. Ancak, erkeğin temyiz itirazları reddedildiği gibi, kadının yararına verilen nafakaların miktarları da az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkeme, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmetmelidir. Bu nedenle, temyiz edilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesi.

2. Hukuk Dairesi 2020/2777 E. , 2020/3848 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı olarak görülen karşılıklı boşanma davasında tarafların eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle iki davanın da kabulü ile tarafların boşanmalarına, davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen aylık 350,00 TL tedbir nafakasının karar kesinleştikten sonra yoksulluk nafakası olarak devamına hükmedilmiştir. Bu karara karşı davacı- karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi ve nafaka, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise nafakaların miktarı yönlerinden temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce, erkeğin temyiz itirazlarının reddi ile davalı-karşı davacı kadın yararına hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakalarının miktarlarının az olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yerel mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen davalı-karşı davacı kadın yararına yine aylık 350,00 TL tedbir nafakasına hükmedilerek, bozma ilamının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
2. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre davalı-karşı davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakası, bozma amacına uygun olmayıp azdır. Mahkemece, Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.09.2020 (Per.)