Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3836 Esas 2021/5784 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/3836
Karar No: 2021/5784
Karar Tarihi: 19.04.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/3836 Esas 2021/5784 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemini görüşen bir dava ile ilgili olarak yapılan yargılama sonrasında, davacıların istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi, istinaf isteminin esastan reddine karar verdi. Bunun üzerine, ilgili karar taraf vekillerince temyiz edildi. Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçildiğine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili istendiğine dair ilk derece mahkemesi kararı esastan reddedildi. Temyiz itirazları yerinde görülmeyen davacı vekilinin temyiz başvurusu da reddedildi. Kanun maddeleri olarak ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca karar verildiği belirtilmiştir.

5. Hukuk Dairesi 2020/3836 E. , 2021/5784 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkin asıl ve birleştirilen davalardan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/343 E. - 2018/88 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava ve birleşen dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen davacı tarafın, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda aleyhine bir durum oluşmadığından, temyiz başvuru hakkı bulunmadığından, davalı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... Mahallesi 586 ada 102/A ve 102/B parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün HMK 370.maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacılardan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.