MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2011
NUMARASI : 2009/88-2011/134

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ile kurs ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalılardan .. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı asıl işveren KEAŞ"ın alt işvereni olan diğer davalılar bünyesinde işçi olarak çalıştığını, her dönem sonunda iş sözleşmesi haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret ve izin alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı KEAŞ, davacının işvereni olmayıp ihale makamı olduğunu, davacının halen ihaleyi alan Hatsan firmasında çalışmaya devam ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı .. firması, davalılardan Keaş ,ile yapılan ihale sözleşmesi muvazaalı olup işçilik alacaklarından Keaş"ın sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ACM İnşaat, davacının üç dönem halinde çalıştığını ilk iki dönem çalışmasının bir yıldan az olduğunu, son dönem çalışmasının ise bir yıldan fazla olduğunu ancak işçinin tüm işçilik alacaklarını aldığına ilişkin ibraname ve feragatname imzaladığından bir alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..İnşaat, davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesi devam ettiğinden feshe bağlı haklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile izin alacağını talep edemeyeceği, son çalıştığı aydan Yılmazlar firması tarafından kurs gideri olarak ücretten yapılan kesintinin haksız olduğu, davacının 23.2.2004 tarihinden önceki izin alacakları zamanaşımına uğradığından talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ile davalı .. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .. Nak. Tur. Taah. Tic. Ltd. Şti. tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin izin alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı 3.2.2002 tarihinde davalı asıl işveren KEAŞ"ın alt işvereni olan firmalarda çalışmaya başlamış olup dava tarihi itibariyle bu çalışmasının devam ettiği sabittir. Yıllık ücretli izin alacağı ancak akdin feshi halinde talep edilebilmektedir. Bu nedenle izin alacağı yönünden zamanaşımı akdin feshi ile başlamaktadır. Yıllık ücreti izin alacağı iş sözleşmesini sona ermesi halinde muaccel olup talep edilebilir.
Davacının iş sözleşmesi davalı asıl işveren KEAŞ ile dava dışı alt işveren Hatsan firması arasında devam ettiğinden yıllık ücretli izin alacağı yönünden zamanaşımı başlamamıştır.
Buna karşın mahkemece davacının 23.2.2004 tarihinden önceki yıllık ücretli izin alacaklarının zamanaşımına uğradığı belirtilerek bu tarihten önceki döneme ilişkin izin alacaklarının zamanaşımı nedeniyle reddi hatalıdır.
3-Avukatlık asgari ücret tarifesinin 3/2 maddesinde “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddine, ret sebebi ortak davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her bir ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü yer almaktadır. Dava konusu olay davalılar yönünden aynı sebepten reddedildiğinden davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.