MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile arasında yapılan harici protokol başlıklı gayrimenkul satış sözleşmesi ile ... evler yapı kooperatifi A blok 14 kapı numaralı adına kayıtlı olan daireyi 70,000,00 TL karşılığında satın aldığını,davalının banka kredisi borcunu ödedikten sonra ipoteğin kaldırılıp dairenin tapusunu vereceğini taahhüt ettiğini, 50.000,00 TL"yi elden, 20.000,00 TL"yiise tanık...eli ile ödediğini, davalının bedeli almasına rağmen tapuda devri yapmadığını beyan ederek, ödediği 70.000,00 TL bedelin ve 10.000,00 TL tazminatın davalıdan ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin şarta bağlı sözleşme olduğunu, şartın gerçekleşmediğinden sözleşmenin geçerliliğinin söz konusu olmadığını, borcun tamamının taraflarına ödenmediğini, savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile, 70.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davanın konusu ve miktarı gözönüne alındığında davanın tanıkla ispatı mümkün değildir. Davalının davacı tarafından kendisine 46.500,00 TL"nin ödendiği kabulündedir. Bunun üstündeki miktar geçerli delille ispatlanamamıştır.Ne varki davacının yemin deliline dayandığı dosya içeriğinden anlaşıldığından, mahkemece 2011/17157 2012/1757
davacıya 46.500,00 TL"nin üstündeki miktar için yemin teklif etme hakkı hatırlatılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.