MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki adi şirketin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve asli müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile ... Mah 983 ada 3 ve 4 nolu parsellerin maliki olarak bu parseller üzerine yapılacak bina ve bu binada adi ortaklık şeklinde ticari işletme işletmek amacı ile 14/11/2007 tarihinde imzaladıkları sözleşme ile adi ortaklık kurarak söz konusu parseller üzerindeki binayı restoran olarak işletmeye başladıklarını ve işletmenin ihtiyacı için bankadan ortaklaşa kredi sağladıklarını, bu kredi ile öncelikle işletmenin borçlarının ödeneceğinin kararlaştırılmasına rağmen davalının kendi ihtiyaçlarını giderdiğini , davalının şirketin işleyişi ile ilgili bilgi vermediğini , yine davalının haber vermeden şirket adına kredi çektiğini ve şirketin gelirlerini paylaşmadığını, davalıya bu hususta ortaklığın tasfiyesi için ihtar gönderildiğini ancak davalının buna yanaşmadığını, BK 535 maddesindeki şartların gerçekleştiğini bu nedenle ... Restoran isimli iş yerinde faaliyet gösteren adi ortaklığın feshine ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahil ... ise, davalılar ... ve ..."in işletmesine vaki müdahalesinin önlenmesine ve kiracılık sıfatının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, adi ortaklığa konu işletmenin 10/04/2008 tarihinde ..."e kiralandığını, davacının da aynı yerde ... restorant isimli iş yerini işlettiğini , adi ortaklığın fiilen bulunmadığından feshinin de istenemeyeceğinin savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, adi şirketin haklı nedenler ile feshi olgusunun daha önce gerçekleştiği kanaatine varılarak, asli müdahil ... "in kiracılık sıfatının tespiti ve men"i müdehale 2011/16603 2012/1751
istemli davasının reddine, davacı ... "in davasının kabulü ile ... Eden- ... adi ortaklığının feshine ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak şirket muhasebecisi Meral Güleç "in atanmasına , karar verilmiş; hüküm, davalı ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahil davacı ..."in tüm, davalı ..."in aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık mahkemenin kabulünde olduğu gibi adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Bu gibi adi ortaklık ilişkilerinde öncelikle mahkemece yönetici ortağın kim olduğu tespit edilmeli, şayet taraflar dönem dönem adi ortaklığı işletiyorlarsa, işlettikleri dönemlerle sınırlı olarak her bir ortaktan hesap vermesi istenmeli , verilen hesap listesi üzerinde taraflar anlaşma sağlıyorsa hesap listesi esas alınarak, uzlaşamadıkları durumda ise uzlaşılmayan noktalarda tarafların delil ve karşı delilleri toplanıldıktan sonra ortaklığın fesh edildiği 30.12.2009 tarihi itibariyle ortaklığın geliri, gideri ve borçları tek tek hesaplanmak suretiyle BK.nun 538 ve devamı maddeleri uyarınca mahkemece bizzat tasfiye sağlanmalıdır. Mahkemenin tüm bu yönleri göz ardı ederek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle müdahil davacı ..."in tüm, davalı ..."in sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA,aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.