MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, yurt dışında bulunabileceği durumlarda gerektiğinde kullanabilmesi için bacanağı ..."yı vekil tayin ettiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanıp 18 sayılı parseldeki 3 numaralı bağımsız bölümünü Ayhan Ertaş"a, ondan da davalıya satış suretiyle aktarıldığını öğrendiğini, temliklerin danışıklı yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali-tescil istemiştir.
Davalı, taşınmazı iyiniyetle edindiğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıya ait 18 sayılı parseldeki 3 numaralı dairenin vekil kıldığı bacanağı ... tarafından 12.01.2005 tarihinde ...’a satış suretiyle temlik edildiği, ondan da 09.02.2005 tarihinde davalı ...’un satın aldığı; ara malik Ayhan’ın daha önce davacı ile aynı şirkette ortak olduğu, vekil ...’in de şirketin muhasebesini tuttuğu; şirket işlerinin bozulması üzerine vekil ... ile ...’ın davacıyı zararlandırma kastıyla birlikte hareket ettikleri, böylece ...’ın ediniminin yolsuz nitelik taşıdığı anlaşılmaktadır. Ne var ki, son malik olan davalı ...’ın taşınmazı satın alırken iyi niyetli olup olmadığı üzerinde yeterince durulmamıştır. Hal böyle olunca, ... Sakarya Caddesinde lokanta işleten davalının ...’daki taşınmazı ne şekilde satın aldığı, alırken kendisine düşen özeni gösterip göstermediği, ara malik ... ya da vekil ... ile bir ilgisinin bulunup bulunmadığı, önceki işlemin yolsuz olduğunu bilip bilmediği hususlarının toplanmış ve toplanacak tüm delillerle birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Dairece bu kez; " Hemen belirtilmelidir ki, bozmaya uyulmakla tarafları yararına usuli kazanılmış haklar doğar. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, bozmada işaret edilen ilkeler doğrultusunda inceleme yapılarak davanın sonuca bağlanmasından ibarettir. Ne var ki; mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Hal böyle olunca; davacı tanığının dinlenmesi, tanık beyanının tüm deliller ile birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma gerekleri yerine getirilmeden noksan soruşturmayla yetinilerek ve kötüniyet hususunun yazılı delille kanıtlanabileceği şeklinde yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. " gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davalının taşınmazı tapu kaydına güvenerek ve iyiniyetli olarak edindiği, aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 25.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.