MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin Afganistan"da yaptığı inşaat nedeniyle Çin"den ihraç edilecek makinenin gümrük işlemleri için davalı şirketle anlaştığını, makinenin davalı tarafından takip edilen gümrük işlemleri ile birlikte Mersin Limanına konteynerle getirildiğini, Afganistan’a konteynerden çıkarılıp nakledilmesi gerekirken kağıt üzerinde yapılmış gibi gösterilip Afganistan"a konteynerle birlikte gönderildiğinden deniz taşımacılığını yapan firma tarafından istenen konteyner ve demuraj bedelinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 13.122,23 TL"nin fatura tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, deniz taşımacılığını yapan firmanın düzenlediği konişmentoda konteynerlı olarak "İn transit to Afganistan" ibaresi yer aldığını, konteynerin Afganistan"a nakline ilişkin müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, konişmentoda davacı yanca ithal edilen makinenin Çin"den Mersin"e deniz yolu ile getirileceği, buradan da Afganistan"a "İn transit to Afghanistan" ibaresi ile nakledileceği, söz konusu ibare nedeniyle konteyner boşaltılmadan makinenin nakli gerektiği, davacı vekilinin rapora itirazında konteynerin Türkiye"ye getirilmesi için nakliye bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş ise de dava nakliye bedeline değil konteyner ve demuraj bedeline ilişkin olduğundan itirazın yerinde görülmediği, öte yandan makine konteynerla birlikte davacıya ait şantiyeye gönderilmiş olduğu, halen davacının yedinde bulunduğundan konteyner ve demuraj bedelinin bundan dolayı da davalıdan istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.