Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2022/4694 Esas 2022/6863 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, Kırklareli Merkez Dereköy Köyü 104 ada 148 parsel sayılı taşınmaz 19.660,25 metrekare yüzölçümü orman vasfı ile Hazine adına kayıtlıdır.
Davacı ... ırsen intikal ve eski tapu kaydına dayanarak dava konusu taşınmazın bir kısmının kendisine ait olan 104 ada 40 parsel sayılı taşınmaza eklenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 104 ada 148 parsel içerisinde 04.05.2017 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A1:1.440,02 m2, B:551,44 m2 ve C:375,68 metrekare olarak gösterilen kısımların 104 ada 40 parsel sayılı taşınmaza eklenerek tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiştir. Şöyle ki; davacı adına tesciline karar verilen A1, B ve C bölümlerinin bölgede 1939 yılında yapılan orman tahdidine göre orman sayılmayan yerlerden olduğu belirtilmiş ise de orman tahdit tutanakları getirtilerek dosya arasına alınmamış ve orman bilirkişisi orman sınır noktaları belli olacak şekilde taşınmazın konumunu orman tahdidine göre göstermemiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.
O halde Mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği dosyaya getirtilerek; önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi bilirkişi kurulu ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte orman sınır noktaları tutanak ve haritalarda yazılı mevki, yer, kişi isimleri ile açı ve mesafelere göre, orman kadastrosu tutanak ve haritalarının düzenlenmesinde kullanılan hava fotoğrafları ve memleket haritalarından yararlanılarak, değişik açı ve uzaklıklardaki en az 6-7 adet orman sınır noktası bulunup röperlenmeli, orman kadastrosu ile ilgili sınır noktaları aynı ölçeğe çevrilerek, çekişmeli taşınmazın orman kadastro haritasına göre konumu genel kadastro paftası üzerinde ve aynı ya da yakın orman sınır hatlarında dava konusu edilen parseller varsa, bunların tümü birleşik harita üzerinde gösterilmeli; tutanaklardaki anlatımlar değerlendirilmeli; tutanaklarla tahdit haritası arasında çelişki bulunup bulunmadığı belirlenmeli; çelişki bulunmakta ise çekişmeli parsel yönünden tahdit tutanakları ile haritalar arasındaki çelişki tahdit tutanaklarına değer verilmek suretiyle giderilecek şekilde müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak, açıklamalı, krokili rapor alınmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK' nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
12.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.