Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/7844 Esas 2013/9333 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.01.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 05.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların 6 parsel sayılı taşınmazdaki hak ve hisselerini satın aldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı ..., sözleşmenin davacıdan aldıkları borca karşılık teminat olarak yapıldığını savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalı ... duruşmalara katılmamıştır
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.
Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan davaların kabulüne karar verebilmek için sözleşmenin ifa olanağı bulunmalıdır. Elbirliği mülkiyetine (TMK m.701) konu bir taşınmazda elbirliği (iştirak halinde) ortaklarından birinin, ortaklık dışı bir kişiye satım vaadinde bulunması halinde, sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerli olmakla birlikte elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Diğer taraftan iştirakin müştereğe çevrilmesini de sadece iştirak içinde olan mirasçılar talep edebilir.
Dava konusu taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde davacı ... ile davalılar ... ve ..."in 6 parsel sayılı taşınmazda 81/1436 payında elbirliği ortaklığı şeklinde malik oldukları anlaşılmaktadır. ... 05.12.2001 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıların payını satın almış
ve bu payın tescili için dava açmıştır. Yargılama devam ederken davacı ..., satış vaadi sözleşmesi ile aldığı payı 22.06.2012 tarihli “temlikname” başlıklı belge ile ... adlı kişiye devretmiş ve ... davacı yerine geçerek davaya devam etmiştir. Davacı ...’e yapılan bu devir alacağın temliki hükümlerine göre geçerlidir. Ancak satışa konu payda elbirliği ortaklarından olmadığından elbirliği ortaklığı çözülmeden sözleşmenin ifa olanağı bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 19.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.