Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15350 Esas 2012/1726 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/15350
Karar No: 2012/1726

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/15350 Esas 2012/1726 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, bir LCD televizyon ve DVD player satın aldığını ancak her iki ürünün de arızalı olduğunu ve davalının konuyla ilgilenmediğini iddia etmiştir. Mahkeme, ürünlerin iadesine, sözleşmenin feshine, ürün bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Ancak Yargıtay, davanın reddine yönelik kararın incelemesinde, sair temyiz itirazlarının reddine, yasal faize hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna dikkat çekmiştir. Mahkeme kararının düzeltilerek onanması kararına varılmıştır. Kanun maddeleri: HUMK.438/7.

13. Hukuk Dairesi 2011/15350 E. , 2012/1726 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan bir LCD televizyon ve DVD player satın aldığını, her iki ürününde arızalı olduğunu, televizyonun ekran ışığının gözü rahatsız ettiğini, DVD nin ise ses ve görüntü vermediğini ekranda donma ve görüntü kaymalarının meydana geldiğini davalıya bu hususta Tüketici Hakem Heyeti aracılığı ile ihtarda bulunduğunu ancak davalının konuyla ilgilenmediğini beyanla taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, ayıplı ürünlerin iadesi ile ödenen 1.715,80 TL nin kart çekim tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, ürünün davalıya iadesi ile taraflar arasındaki satım sözleşmesinin feshine, 1.715,80 TL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... İç ve dış tic. A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, ürünün iade tarihinden itibaren avans faizi talep edebileceği halde mahkemece, yasal faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2011/15350-2012/1726
3-Davacı, ancak ürünün iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK." nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3.bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümünün 1. maddesindeki “…dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle..” sözlerinin çıkarılarak yerine “..ürünün davalıya iade edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile..” sözünün yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 83.60 TL. temyiz harcının istek halinde ... A.Ş"ye iadesine, 1.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.