Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17284 Esas 2012/1721 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/17284
Karar No: 2012/1721

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2011/17284 Esas 2012/1721 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacı ve davalı arasındaki bir kira sözleşmesi nedeniyle açılmıştır. Davacı, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle şirketin tahliyesine karar verildiğini ve kendisinin kefil olmamasına rağmen icra takibi yapıldığını iddia ederek borçlu olmadığının belirlenmesini istemiştir. Mahkeme, davacının kira sözleşmesini imzaladığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Daire, davacı yararına kararın bozulmasına karar vermiştir. Davalı, karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davalının sair karar düzeltme talepleri reddedilmiştir. Ancak, Dairemizin bozma ilamındaki bir ifadede yanılmış olduğu ve düzeltme gerektiği tespit edilmiştir. Bu nedenle, Dairemizin bozma ilamı değiştirilerek düzeltilmiştir.
İlgili kanun maddesi: HUMK'nın 440. maddesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/17284 E. , 2012/1721 K.

"İçtihat Metni"

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 tarih ve 313-396 sayılı hükmün Dairenin 31.5.2011 tarih ve 16536-8285 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, davalıya ait işyerinin dava dışı şirket tarafından kiralandığını, kira sözleşmesinin şirket müdürü ve temsilcisi olarak kendisi tarafından imzalandığını kira bedelleri ödenmeyince şirketin tahliyesine karar verildiğini, sözleşmenin tarafı ve kefili olmamasına rağmen kira alacağı nedeniyle aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek, 3 adet icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tesbitini istemiştir.
Davalı, davacının kira sözleşmesini hem kendi adına ve hemde şirket adına imzaladığı için kira borcundan sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının kira sözleşmesini kiracı olarak imzaladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce davacı yararına bozulmuş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK." nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davalının aşağıdaki 2 nolu bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemenin 15.12.2009 tarih ve 2009/313 Esas 2009/396 Karar sayılı hükmü Dairemizin 31.05.2011 tarih ve 2010/16536 Esas 2011/8285 Karar sayılı ilamının ikinci bendi ile, “Davalı tarafından davacı aleyhine yapılan Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/7519 ve 2008/12746 esas sayılı icra takip dosyalarının, aynı dönemlere ilişkin talepler olduğu izlenimi oluşmakta olup, taraflardan bu hususta diyecekleri de sorulmamıştır. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek, taraflardan bu hususta diyecekleri sorulmak suretiyle icra takiplerinde mükerrerlik olup olmadığı tesbit edilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi” gerektiğinden bahisle davacı yararına bozulmasına karar verilmiş ise de, gerekçemizde Kocaeli 3. İcra Müdürüğü" nün 2009/1436 Esas sayılı takip dosyası yazılması gerekirken zuhulen Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü" nün 2008/7519 Esas sayılı takip dosyasının yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmıştır. Bu nedenle Dairemizin 31.05.2011 tarih ve 2010/16536 Esas 2011/8285 Karar sayılı bozma ilamının düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 31.05.2011 tarih ve 2010/16536 Esas 2011/8285 Karar sayılı bozma ilamının 2. bendinde belirtilen icra dosyalarının Kocaeli 3. İcra Müdürlüğünün 2009/1436 ve 2008/12741 Esas sayılı dosyalar olduğunun yazılması suretiyle bozma ilamının DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.