Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/14310 Esas 2012/2957 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/14310
Karar No: 2012/2957

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2011/14310 Esas 2012/2957 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sorkun köyünde bulunan 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan ve PI işareti ile belirtilen alandaki 2B işleminin iptal edilmesi istemiyle açılan davada, mahkeme davanın kabulüne karar verdi. 2B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarılan alanın orman olarak sınırlandırıldığı ve tapuya tescil edildiği bilgisi de kararda yer aldı. Temyiz duruşmasında ise hükmün onanmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise şöyle açıklanabilir: 3402 sayılı Yasa'nın 4. maddesi ve 5304 sayılı Yasa.

20. Hukuk Dairesi 2011/14310 E. , 2012/2957 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine ve Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi yörede 5304 sayılı Yasayla değişik 3402 sayılı Yasanın 4. maddesine göre 01.11.2006 tarihinde yapılan ve 04.11.2006 - 04.12.2006 tarihleri arasında ilan edilen sınırlandırma ve tespit sırasında orman olarak sınırlandırılarak bu niteliği ile tesbit ve tapuya tescil edilen Sorkun köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde yer alan ve PI ile işaretli 3918,43 yüzölçümündeki bölümünün 3302 sayılı Yasa hükmüne göre 2009 tarihinde yapılıp 15/10/2009 - 15/04/2010 tarihleri arasında ilan edilen 2/B madde uygulaması sonucu orman sınırları dışına çıkarıldığını ileri sürerek 2/B madde işleminin iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, İskilip ilçesi, Sorkun köyü 101 ada 1 nolu orman parseli içinde yer alan Dombağındamı mevkii PI parsel numaralı alan için yapılan 2/B işleminin iptaline karar verilmiş, hüküm Hazine ile Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 01/03/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.