MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk ... Şirketi A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait davalılardan ... Anonim Türk ... Şirketine kasko sigortalı aracın trafik kazası nedeniyle hasarlandığını, davalı ile yapılan görüşmelere göre aracın değerinin 25.000,00 TL, sovtaj bedelinin de 17.207,00 TL olarak belirlendiğini, sovtaj bedeli düşüldükten sonra ... şirketi tarafından 7.793,00 TL ödeme yapılması beklenirken, davalılardan ... acentesi ... tarafından aracın yanlışlıkla hurdaya çıkarılması nedeniyle sovtaj bedeli alma imkanları kalmadığını, aracın hurdaya çıkarılması nedeniyle 5.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek 12.207,00 TL sovtaj bedeli zararlarının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir
Davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili zaman aşımı, yetki ve iş bölümü itirazında bulunup, müvekkilin aracın sovtaj değerinin mahsup edildikten sonra geriye kalan gerçek zarar miktarı olan 7.793,00 TL’yi davacıya ödediğini ancak, davacının sovtaj işlemlerini gerçekleştiremediğini, hasarlı aracı değeri yerine son derece düşük bir bedelle sattığını bildirerek fahiş miktardaki tazminat talebine itiraz ettiklerini ileri sürmüş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, sadece poliçeyi düzenlediğini, istenen bedelin yasal dayanağı bulunmadığı bildirerek davanın esas ve husumet yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.207,00 TL’nin davalı ... yönünden 01.04.2009 tarihinden, davalı ... Şirketi yönünden ise 03.04.2009 tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi.vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre reddedilen 6.000,00 TL üzerinden kendini vekille temsil ettiren davalı ... Anonim Türk ... Şirketi yararına karar tarihi olan 10.07.2013 günü yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 245,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Anonim Türk ... Şirketi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 6. bendindeki “kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden” ibaresinden sonra gelen “ve duruşmalara iştirak etmediğinden dilekçe yazım ücreti olan 245 TL’nin” ibaresinin hükümden çıkarılmasıyla yerine “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

uyarınca hesaplanan 720,00 TL vekalet ücretinin “ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 183,80 TL fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Anonim Türk ... Şirketi"ne geri verilmesine 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.