Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2019/1940 Esas 2020/2822 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalı ... Tic. A.Ş. vekili avukat ..., İhbar Olunan; ... Türkiye A.Ş. vekili avukat ... ... Yıldırım geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... marka, ... AT DE model aracı 21/03/2016 tarihinde davalıdan satın aldığını, ... süresi içerisinde 4 kez motor arıza ışığının yandığını, her defasında çekici çağırmak suretiyle servise gitmesine rağmen arızanın giderilemediğini, son olarak 20/01/2017 tarihinde yine aynı nedenle yetkili servise getirilen araç üzerindeki kontrollerin devam ettiğini ve henüz arıza tespiti yapılarak bilgi verilmediğini, araçta meydana gelen ve tekrarlayan bu arızaların 6502 sayılı Kanun uyarınca araçtan beklediği faydaları ortadan kaldırdığını, can ve mal güvenliği açısından tehlike yarattığını ve yetkili servisin müdahalelerine rağmen arızanın bir türlü giderilemediğini ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiş, yargılama aşamasında verdiği dilekçe ile 4.2.2017 tarihinde tekrar motor ikaz ışığının yandığını belirtmiştir.
Yerel mahkemece, somut olayda üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı, motor ikaz ışıklarının yanmasının aracın rejeneresyon yapmasından kaynaklı olduğu, rejenerasyonun sebebinin de kötü kullanım yada köttü yakıt kullanılmasından kaynaklandığı ve oluşan arızaların esasa müessir olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi davacı vekilinin istinaf başvurusunu esastan red etmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi