MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/205 E. - 2017/254 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1212-2018/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun"un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin 32 ve 33. sınıfları kapsayacak şekilde yaptığı 2015/71018 başvuru sayılı "YAKUT" ibareli marka tescil başvurunun dava dışı Olpak Gıda İhtiyaç Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. adına tescilli 149540 sayılı, 30 ve 32. sınıf ürün ve hizmetleri içeren "YAKUT" ibareli marka mesnet gösterilerek "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" yönünden 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddedildiğini, red kararına karşı yaptıkları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, "YAKUT" markasının değişik şekillerde 1980"lerden itibaren davacı şirket adına tescil ettirildiğini, davacının Mascotte markası altında üzüm suyu üretimi de yaptığını, redde mesnet markaların 1994"de tescil edildiğini ancak kullanıldığının belirlenemediğini, müktesep hak ilkesinden hareket edilerek marka tescil başvurusunun anılan emtialar yönünden de kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek 2016-M-2935 sayılı YİDK kararının iptaline ve reddedilen mal ve hizmetlerin davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacının başvuru markası ile redde mesnet gösterilen markanın her ikisinin de "YAKUT" ibaresini taşıdıkları, aynı emtia sınıfı olan ve davacının marka başvuru kapsamından çıkartılan "Sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar" yönünden her iki markanın aynı oldukları, itiraz hakkında verilen YİDK kararının yerinde ve doğru olduğu, kazanılmış hakkın da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce; marka hukukuna hakim olan öncelik ve bir markanın tek bir sahibinin olması ilkesi ile 556 sayılı KHK"nın 7/1-b maddesine göre, aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetle ilgili olarak tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olan markaların tescil edilemeyeceği, başvuru konusu "YAKUT" ibareli marka ile kısmen redde mesnet "YAKUT" ibareli markanın, aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer bulunduğu,anılan markaların kapsadığı mal ve hizmetlerin de aynı veya aynı tür olduğu, başvuru konusu markanın davacı tarafından kullanılmakta olmasının da 556 sayılı KHK"nın 7/1-b değerlendirmesini ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.