MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1- Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar hakkında CMK"nın 223/2-c maddesi gereği ayrı ayrı beraat
2- Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar hakkında TCK"nun 37/1 maddesi delaletiyle 204/1, 62, 63 maddeleri gereği ayrı ayrı mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."in beraatine ilişkin hüküm vekalet ücreti ile sınırlı olarak sanık ... müdafii tarafından, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile vekalet ücreti ile sınırlı olarak nitelikli dolandırıcılık suçundan beraatine ilişkin hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ..."un tamamen sahte olarak üretilmiş Denizbank Eyüp Şubesine ait 20/01/2012 tarihli, keşide yeri İstanbul, keşidecisi ..."in yetkilisi olduğu ... İtriyat ve Kozmetik Ltd Şti olan, lehtarı ve ilk cirantası müştekilerden ..."un yetkilisi olduğu ... Turizm Taşımacılık Ltd Şti emrine yazılmış, 18.000 TL bedelli çeki, işlerinin kötü gitmesi ve kiracı olarak katılan ..."a borcunu ödemek için diğer sanık ..."dan temin ederek ..."a verdiği, ..."un çeki ticari ilişkisi nedeni ile ciro silsilesi ile kullanıp müşteki ..."ün yetkilisi olduğu ... Tekstil"e verdiği ve ..."ün tahsil amacıyla bankaya ibrazında çekin sahteliğinin anlaşıldığı, çekin arka yüzündeki ... Doğayı Koruma Teknojileri İzolasyon Ltd Şti isimli firma kaşesi üzerindeki imzanın sanık ... eli ürünü olduğu, bu suretle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia edilen olayda, sanık savunması, katılan ve müşteki beyanları, tanık anlatımları, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği gerekçesiyle verilen mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Sanığın yargılandığı aynı davada dolandırıcılık suçundan beraat ettiği, ancak resmi belgede sahtecilik suçundan mahkum olması nedeniyle avukatlık hizmetinin bölünemeyeceği gözetilerek sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmeyeceği anlaşılmakla sanık müdafiinin vekalet ücreti yönünden temyiz talebi yerinde görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafiinin eksik inceleme ile karar verildiği, savunma haklarının kısıtlandığı, sanığın atılı suçu işlemediğine ve sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,
2-Sanık ..."ın resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanık ..."ın hüküm tarihinden sonra 19/10/2018 tarihinde vefat ettiğinin UYAP"tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.