Mahkemesi : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın ıslah dilekçesi gözetilerek kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı vekili, 07.11.1995 tarihli sözleşme ile ... ... Devlet Hastanesi 30 yataklı ve 10 daireli lojman inşaat işini üstlendiklerini, sözleşmeye uygun imalâtı yaparken, 20.9.1999 tarihinde işin tasfiyesine karar verildiğini, 22.09.1999 tarihinden geçerli olmak üzere tasfiye kabul tutanağı düzenlendiğini, bu imalâtla ilgili kesin hesapta 7.893.785.494 TL olan alacaklarını yazılı olarak istenilmesine karşın cevap verilmediğini, davalı ile sonradan 21.9.2000 tarihinde ikmâl inşaatı işini imzaladıklarını, 17.10.2003 tarihinde işi bitirdiklerini ve 17.10.2003 tarihinden geçerli olmak üzere geçici kabul, 12.09.2006 tarihinden geçerli olmak üzere kesin kabul yapıldığını ve kesin kabul tutanağının 21.05.2007 tarihinde idarece onaylandığını, bu ihaleyle ilgili düzenlenen 133.345.480.994 TL"lik kesin hesap fişini 13.04.2009 tarihinde idareye sunulmasına rağmen buna da cevap verilmediğini, sözleşmenin eki ... ... "nin 40. maddesi uyarınca davalı idarenin teslim aldığı kesin hesabın en geç 6 ay içinde incelenmesi gerektiğini, ödeme de yapılmadığını, ödenmesi gereken bedelden şimdilik 10.000,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesinde talebini 141.239,00 TL"ye çıkartmıştır.
Davalı ise, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek dava kabul edilmiş ise de; HMK"nun kısmi ıslah bahsini düzenleyen 181. maddesinde, "Kısmen ıslaha başvuran tarafa ıslah ettiği usul işlemini yapması için bir haftalık süre verilir. Bu süre içinde ıslah edilen işlem yapılmazsa, ıslah hiç yapılmamış gibi davaya devam edilir." düzenlemesi bulunmaktadır.
Davada ödenmeyen bakiye iş bedeli istenmiş, fazlaya dair haklar saklı tutulup 10.000,00 TL üzerinden harç yatırılarak dava açılmıştır. Islah dilekçesi ile talep 141.239,00 TL"ye çıkartılmışsa da, az yukarıda anılan düzenleme uyarınca ıslah için verilecek sürenin kesin süre olup, (1) hafta olduğu, bu süre zarfında verilmeyen ıslah dilekçesinin gözetilmesi mümkün olmadığından ıslah yapılmamış gibi dava sonuçlandırılmalıdır.
Öte yandan mahkemece kesin hesap yapılmamış ise de, yüklenici tarafından düzenlenen hakediş raporunda idare tarafından düzeltmeler yapılmış ve davacı alacağı 29.130,16 TL olarak belirlenmiştir. Tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkartılması gerekir ise de, açılacak bir davada kesin hesap çıkartılıp yüklenicinin gerçek alacak miktarı belirlenebileceğinden ve her halükarda bu davada 10.000,00 TL den fazla alacağı olduğu belirlendiğinden, mahkemece ıslah hiç yapılmamış gibi, 10.000,00 TL üzerinden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.