19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve bir kısım birleşen davalarda menfi tespit, birleşen itirazın iptali davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... ve davalı birleşen davacı ... AŞ vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve bir kısım birleşen davada davacı ... vekili, davacının asıl davada ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8517 E., ve birleşen 2013/499 E. sayılı davada ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8518 ve birleşen 2013/500 E. sayılı davada ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8519 E. sayılı takiplerde borçlu olmadığının tespitini ve kötü niyet tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Birleşen 2013/528 esas sayılı davada davacı ... vekili, genel kredi sözleşmesi nedeniyle davalıların ... 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8517, 8518 ve 8519 sayılı takiplere yapılan itirazların iptalini ve inkar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davanın kabulüne, birleşen 2013/499 esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile davalının 2013/818 esas sayılı takip dosyasında takip konusu alacağın 1.071,58 TL"si yönünden borçlu olunmadığının tespitine, birleşen 2013/500 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile, 2013/8519 sayılı takipte davacının 10.898,31 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, birleşen 2013/528 E sayılı davanın kısmın kabulü ile, 2013/8519 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 19.257,05 TL yönünden iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı birleşen davacı ... AŞ vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece 31.03.2016 tarihinde maddi hatanın düzeltilmesine dair karar verilmiştir.
1-Mahkemece karar verildikten sonra hüküm fıkrasında değişiklik yapılmak suretiyle tavzih yapılmıştır ancak, hüküm verildikten sonra HMK 305/2. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasının tavzih yolu ile değiştirilmesi mümkün değildir. Bu nedenle mahkemece verilen tavzihe ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda “Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/528-Esas sayılı dosyasında davanın kısmın kabulü ile, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü"nün 2013/8517 esas sayılı dosyasında takib yaptıkları itiraz haklı olduğundan davanın reddine, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü"nün 2013/8518 sayılı takip dosyasında takibe yapılan itirazın 11.512,81 TL yönünden (10.742,95 TL ana para üzerinden işleyecek %38 temerrüt faizi ile) iptali ile bu miktar yönünden kaldığı yerden devamına, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü"nün 2013/8519 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 19.257,05-TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden işleyecek %39 temerrüt faizi uygulanarak takibin kaldığı yerden devamına,” denildiği halde, gerekçeli kararda “Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/528 Esas sayılı dosyasında davanın kısmen kabulü ile, davalı borçluların ... 19.İcra Müdürlüğü"nün 2013/8519 sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın 19.257,05-TL yönünden iptali ile bu miktar üzerinden işleyecek %39 temerrüt faizi uygulanarak takibin kaldığı yerden devamına,” denilmiştir. Böylece tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HMK m.298/2 maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle 31.03.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı birleşen davacı ... A.Ş"ye iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.