Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2018/6779 Esas 2019/7538 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Mart 2004- Temmuz 2010 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalı kurum ve davalı - karşı davacı ... Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
KARAR
1- Davacı, Mart 2004-Temmuz 2010 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde dağıtım elemanı olarak geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiş.
2- Mahkemece; “ Davanın kısmen kabulü - kısmen reddi ile; Davacının, 14/03/2004 - 06/04/2004 ve 01/08/2009 - 30/09/2009 döneminde davalı işyerinde asgari ücretle tam süreli çalıştığının tespitine, Fazla istemin reddine, İhbar tazminatı istemine ilişkin karşı davanın reddine, ” karar verilmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Somut olayda, Yerel Mahkeme kararının gerekçesinde ; “Gerekçeli kararın yazımı sırasında, tefrik edilen davaya ilişkin karşı dava kapsamında ihbar tazminatı istemi hakkında duruşma yoğunluğu içerisinde sehven karar verildiği görülmüş ise de, kısa karar değiştirilemeyeceğinden bu hususa işaret etmekle yetinilmiş, bu nedenle karşı davaya ilişkin yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden hüküm kurulmama cihetine gidilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” hususuna yer verilmiştir. Ancak tefrik edilen dosyaya ilişkin hüküm fıkrasında hüküm kurulması ve yukarıda belirtilen ibarenin yer alması hatalı olduğundan bu ibarenin düzeltilerek hüküm fıkrasından çıkarılmasına karar verilmiştir.
Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. Yerel Mahkeme kararının davalılar ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacı ve davalı Kurumun tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar verildi.
SONUÇ: Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, Mahkeme kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, hüküm fıkrasında bulunan “ İhbar tazminatı istemine ilişkin karşı davanın reddine, ” ibaresinin silinmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden karşı davacı ... Kargo Taş. Tic. Ltd. Şti"ye iadesine 05/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.