Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5484 Esas 2022/6884 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Uygulama Kadastrosuna İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davalı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
3402 sayılı Kanun'un 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sırasında, davalı ... adına kayıtlı eski 1788 parsel sayılı 10.375 yüzölçümündeki taşınmaz 151 ada 17 parsel numarasıyla, 10.475 m2 yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., adına kayıtlı eski 1800 parsel sayılı taşınmazının 151 ada 16 parsel numarasıyla tespit gördüğü ancak keşif esnasında gösterdiği çekişmeli kısmın davalıya ait parsel içerisinde bırakıldığı iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu Çanakkale İli ... İlçesi Sütlüce Köyü 151 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazlardaki 19.07.2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda "A" harfi ile gösterilen 126,54 m2'lik alanın, 151 ada, 16 parsele eklenip bu taşınmazın 11.831,13 m2 olarak, 151 ada, 17 parselin ise 10.349,42 m2 olarak tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesince uygulama kadastrosundan kaynaklanan davalar mülkiyet aktarımına matuf olmadığından harç ve vekalet ücretinin nisbi hesaplanmasına olanak bulunmadığı halde Mahkemece davalının nisbi harca mahkum edilmesi doğru olmadığından davalının istinaf isteminin bu yönüyle kısmen kabulüne karar verilerek İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılmış, esas yönü ile aynı şekilde hüküm kurularak davalı aleyhine maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş, davalı vekili tarafından bu kez temyiz yoluna başvurulmuştur.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 12.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.