MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, dava dışı babası ile davalı arasında mobilya ürünleri hususunda yapılan sözleşmeye istinaden sadece teslim edilen ürünleri teslim alan bölümünde ismim ve imzam olmasından dolayı davalı tarafından kendisi Aleyhine de haksız olarak icra takibinde bulunulduğunu ve evinde haciz işlemi yapıldığını, davalı ile arasında herhangi bir alışveriş olmadığını belirterek borçlu olmadığının tespiti ile davalının en az %60 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacının borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davaya konu yapılan icra takibindeki alacak isteminin devredilmesi BK." nun 163. maddesi gereğince alacağın temliki ile mümkündür. Davalı alacaklı tarafından BK." nun 162. ve devamı maddeleri ve HUMK." nun 186. maddesine uygun olarak yazılı şekilde icra dosyasında geçerli bir temlikname düzenlenmiş ve bu durumda mahkemeye usulüne uygun olarak bildirilmiştir. Usul hükümlerine göre, geçerli temlik karşısında davacının ya davalıya karşı tazminat davası olarak davasını değiştirme ya da temlik alana karşı davasını devam ettirme yönünde seçimlik hakları vardır. O halde, davacıya seçimlik yasal hakları hatırlatılarak davacının seçimine göre işin esasına girelerek hasıl olacak sonuca göre bir karar 2011/10260 2012/1712
verilmesi gerekirken mahkemece usul hükümleri gözardı edilerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacı le davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.