19. HUKUK DAİRESİ
YARGITAY KARARI
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davacının davalıya kömür satıp teslim ettiğini, davalıdan bakiye alacağının bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine alacağa davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya olan borcunu kredi kartı ve banka havalesi ile ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında satıma dayalı ticari ilişki olduğu, davalının borcu ödediğini savunduğu, kredi kartı ile yapılan ödemelerin davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının kendi defterlerine göre 73.489,73 TL borçlu olduğu ve defterlerin kendi aleyhine delil teşkil edeceği, davacıya bono ile yapılan ödemelere ilişkin cevap dilekçesinde davalı beyanı bulunmadığı, yargılama sırasında davalı tarafça sonradan sunulan delile davacının muvafakat etmemesi nedeniyle itibar edilemeyeceği, davacının davalıdan 29.405,29 TL alacaklı olduğu, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın 29.405,29 TL asıl alacak yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece, davacının ticari defterlerinde senet iadesi olarak görünen 30.12.2013 – 30.01.2014 vadeli, 7500’er TL bedelli toplam 15.000 TL miktarındaki bonoların davalıya bedelsiz iade edildiği kabul olunarak davacının ticari defter ve kayıtlarına göre hüküm kurulmuş ise de, söz konusu senetlerin davalının elinde olması bu senetlerin ödendiğine karine teşkil eder. Senetlerin ödenmediği, bedelsiz olarak iade edildiğini ispat yükümlülüğü bunu iddia eden davacıya aittir. Davacı bedelsizlik iddiasını ancak yazılı delillerle ispat edebilir. Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.