MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)


Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R -

Davacı vekili, otel işletmeciliği yapan müvekkiline, animasyon işi yapan davalı tarafından 07.06.2013 tarih A 45603 no.lu faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin müvekkili şirkete ne mal satmak ne de eğlence hizmeti sunmak gibi hiçbir iş yapmadığını, ayrıca faturanın TTK"daki prosedüre uygun şekilde müvekkiline tebliğ de edilmediğini ileri sürerek 27.000,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile haksız icra takibinden dolayı %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacının animasyon hizmeti vermek için anlaştıklarını, davacının yanaşmaması üzerine bir türlü yazılı sözleşme imzalanamadığını,ancak müvekkili çalışanlarının 01.05.2013 tarihinden 06.06.2013 tarihine kadar davacı otelde hizmet verdiklerini, 06.06.2013 tarihinde şirket müdürünün artık hizmet almak istemediklerini belirtmeleri üzerine davaya konu faturanın muhasebe müdürüne teslim edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesi kapsamında animasyon hizmeti konusunda sözleşme yapılıp yapılmadığı konusunda bulunduğu, sözleşmenin bulunduğunun davalı-alacaklı tarafça ispat edilmesi gerektiği, her iki tarafın usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerinde yapılan incelemede davacı tarafın kayıtlarında böyle bir faturanın kayıtlı olmadığı, davalı tarafın defterlerinde ise kayıtlı olduğu, söz konusu faturanın karşı tarafa tebliğ edilmediğinden bağlayıcı mahiyette bulunmadığı, alacağın miktarı itibariyle karşı tarafça da muvafakat verilmediğinden tanık dinlenilmesinin mümkün bulunmaması ve sözleşmenin mevcut delillerle ispatlanamaması nedeniyle yemin teklifinde bulunulup davacı şirket yetkili temsilcisinin karşı tarafla yazılı veya sözlü herhangi bir anlaşma yapılmadığı, hizmet de alınmadığına dair yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile icra takibinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.