MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;
2) Alacaklıların temyiz itirazlarına gelince :
Alacaklılar tarafından borçlu belediye hakkında genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibinde, borçlu vekili, icra mahkemesine başvurusunda, icra memurluğundan takip dosyasındaki hacizlerin kaldırılarak, 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi gereğince ekli listede bildirdikleri taşınmazlara haciz konulmasını talep ettiklerini, icra memurluğunun taleplerini reddettiğini belirterek memurluk işleminin kaldırılmasını talep ettikleri, mahkemece, şikayetin kabulü ile icra müdürlüğüne bildirilen yeni taşınmazlar üzerine haciz uygulanması ile önceki hacizlerin (hacizde sıra hakları saklı kalmak üzere) kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Anayasa Mahkemesi"nin 17.06.2015 tarih ve 2014/194-2015/55 sayılı, Resmi Gazete"nin 26.06.2015 tarih ve 29398 sayısında yayımlanan kararı ile; 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 15. maddesine, 10.09.2014 tarihli ve 6552 Sayılı Kanun"un 121. maddesiyle eklenen fıkranın birinci cümlesinin "..ve haciz işlemi sadece gösterilen bu mal üzerine uygulanır" ibaresi ile ikinci cümlesinin "...veya kamu hizmetlerini aksatacak.." ibaresinin ve 6552 sayılı Kanun"un 123. maddesiyle eklenen geçici 8. maddesinin Anayasa"ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir.
5393 sayılı Yasa"nın 15/son maddesinin, haciz işleminin sadece gösterilen mal üzerine uygulanacağına dair kısmının iptal edilmiş olması nedeniyle, aynı maddede yer alan "Belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirleri haczedilemez" hükmü gözetilmek suretiyle belediye mallarının haczi mümkündür.
İcra memuru, İİK"nun 85. maddesi uyarınca, alacaklının talebi üzerine, kural olarak borçluya ait malları haczetmek zorundadır.
Bu durumda, her ne kadar mahkemenin karar tarihinde Anayasa Mahkemesi"nce verilmiş iptal kararı bulunmamakta ise de, karar tarihinden sonra, ancak, temyiz incelemesinden önce iptal kararı verilmiş olduğundan, devam eden uyuşmazlıklarda, Anayasa Mahkemesi kararının uygulanması gerektiği ve şikayet dilekçesinde başkaca haczedilmezlik iddiasının ileri sürülmediği nazara alınarak mahkemece, borçlunun şikayetinin reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.