data:image/s3,"s3://crabby-images/037d1/037d10f0198458f967734a61fb84cf927a31772f" alt="Abaküs Yazılım"
Esas No: 2021/5350
Karar No: 2022/6925
Karar Tarihi: 13.09.2022
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5350 Esas 2022/6925 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Tokat'ın Turhal ilçesindeki kadastro sırasında orman olduğu gerekçesiyle tespit edilmeyen, daha sonra kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı adına tescil edilen taşınmazla ilgili Hazine vekili tarafından açılan dava reddedildi. Davacı Hazine vekili, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştı. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi, tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına ve temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz itirazlarının yerinde görülmemesi nedeniyle temyiz itirazlarının reddine karar verdi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onandı. Kararda, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığı belirtildi. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri: 766 sayılı Kanun, 6831 sayılı Kanun, 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, Tokat İli Turhal İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 18 parsel sayılı 1250,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Geçici 8. madde uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kargir ev ve bahçesi vasfıyla davalı ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı Hazine vekili, bölgede 766 sayılı Kanun'a göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında orman olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığını, 6831 sayılı Kanun'a göre yapılan orman tahdidinde ise her ne kadar orman sınırları dışında bırakılmışsada, bu tarihten önceki zilyetliğe değer verilemeyeceği, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması nedeniyle taşınmazın Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı, davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekilince Samsun Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.