MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15/03/2017 tarih ve 2009/392-2017/188 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ortaklık Trakya Bölge Müdürlüğün’deki doğalgaz müşterilerinden ACO Tekstil A.Ş. firmasıyla 01.01.1997 tarihinde imzalanarak her yıl yenilenen, ancak ödemeye ilişkin yükümlülüklerini yerine getirmediğinden Genel Müdürlüğün 16.03.2001 tarih ve 281 sayılı oluru ile feshedilen Gaz Satış Sözleşmesinin, ortaklık alacaklarını güvence altına alan 6. ve 7.maddeleri hükümlerinin uygulanmasında, ekonomik kriz nedeniyle adı geçen firmanın ödeme güçlüğü içerisinde olduğu mazeretinin kabul edilerek, gazın açılmasına ve taksit sayısının artırılmasına imkan sağlanmak suretiyle, borcunun yüksek meblağlara çıkmasına ve tahsil kabiliyeti bulunmayan bu borç nedeniyle davacının zarara uğramasına neden olan zamanın genel müdür ve yönetim kurulu başkanı olan ...’ın, genel müdür yardımcsı ve yönetim kurulu üyesi Mete Karancak, üyeler ..., ..., ..., mali grup başkanları ... ve ... ile firmanın müdürü ve halen mali grup başkan yardımcısı ...’ın sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla (864.821.58) YTL ortaklık alacağının, 23.03.2005 tarihinden itibaren icra dosyalarındaki ana para toplamı olan (166.670.34) YTL’ye işletilecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemiştir. Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin benzer dosyasında davalı yöneticilerin dava konusu işlemin tesisinde kusurlu olmadıkları ve sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle tazminat talebinin reddine dair verilen kararın Yargıtayca onandığı, aldırılan son bilirkişi raporunda da davalı yönetici ve çalışanların meydana gelen zararın oluşumunda herhangi bir kastlarının ve ihmallerinin olmadığı bu nedenle sorumlulukları bulunmadığının belirtildiği, bu suretle davalıların dava konusu zararın oluşmasında kusurları bulunmadığı, dolayısıyla zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.