Mahkemesi : ...Ticaret Mahkemesi Vek. Av. ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece 18.06.2009 tarihli sözleşmenin uygulanmasının imkânsız olduğunun tespiti ile 31.462,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava tarihinin 03.12.2009 olması gerekirken, karar başlığında 11.12.2009 olarak yazılmasının maddi hata olup, mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, dava dilekçesinde sözleşmenin iptâli istenmiş ise de; tek taraflı irade beyanı ile sözleşmenin feshi mümkün olup, mahkemece bu hususta bir karar verilmemesi sonuca etkili olmadığından ve davada istenen de fazla ödenen iş bedeli olduğunun anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kasamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkili site yönetimi ile davalı yüklenici arasında 18.09.2009 tarihli sözleşme ile binanın güçlendirilmesi konusunda anlaştıklarını, bu sözleşme uyarınca yüklenicinin işe başladığını, ancak 90 günde bitirilmesi gereken güçlendirme çalışmasının bu müddet içinde davalı tarafından bitirilemediğini, peşin ödenen 100.000,00 TL"ye ilaveten 70.000,00 TL daha ödediklerini, projeye uygun imalât yapılmadığından bahisle sözleşmenin iptâli ile fazladan ödedikleri bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı ise davanın reddi ile fazla imalât yapıldığını bildirmiştir.
Taraflar arasında götürü bedel eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir. Götürü bedel eser sözleşmelerinde hak edilen ya da fazla ödenen iş bedelin hesaplanmasında eksik ve ayıplar gözetilerek hüküm kurulmalıdır. Davalı yüklenicinin ilave işlerle ilgili mahsup istemi de gözetilmelidir. Öte yandan davalı ilave iş yaptığını bildirmiş ilave işlerle ilgili sözleşme kanıtlanamamış ise de, ilave işler iş sahibinin yararına ise, BK"nın 413. maddesi uyarınca hesaplama yapılması zorunludur.
Mahkemece alınan 2. ve 3. bilirkişi raporunda sözleşme kapsamındaki imalâtın %40 oranında tamamlandığı da saptanmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme götürü bedel olup, toplam KDV hariç 248.000,00 TL olup, yüklenici tarafından yapılan imalâtın fiziki oranının da bu miktara uygulanması gerekir. İlave işlerle ilgili olarak da mahalli piyasa rayici ile hesaplanarak hüküm kurulmalıdır.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, sözleşme kapsamında yapılan işlerin fizik oranı olan %40, sözleşme bedeli olan KDV dahil, 293,530,00 TL"ye uygulandığında, sözleşme kapsamında hak edilen iş bedeli 117.292,00 TL olup, davalı tarafından yapılan ilave işlerin bedeli de BK"nın 413. maddesi uyarınca yapıldığı yıl mahalli serbest piyasa rayici ile 25.000,00 TL olduğundan ve mahalli piyasa rayici içerisinde KDV bulunduğundan, ayrıca KDV ilave edilmeden eklendiğinde toplam hak edilen iş bedeli, 142.292,00 TL"dir. İş sahibinin ödemesi de 170.000,00 TL olmakla fazladan ödenen 27.708,00 TL"ye hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilâm harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.