Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2789 Esas 2020/3835 Karar Sayılı İlamı

2. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/2789
Karar No: 2020/3835

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2020/2789 Esas 2020/3835 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi, karşılıklı boşanma davasında verilen kararı değerlendirmiştir. Davacı-karşı davalı kadın, kusur belirlemesi, manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, maddi tazminat ve iştirak nafakasının miktarları yönünden, davalı-karşı davacı erkek ise tamamına yönelik olarak temyiz etmiştir. Mahkeme; erkeğin kadına duygusal ve ekonomik şiddet uyguladığı ve ortak konutun elektriğini kestirdiği şeklindeki boşanmaya sebep olan kusurlu davranışlarının aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliği taşıdığını belirterek, davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminatın hükmedilmesi gerektiğine karar vermiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri; Türk Medeni Kanunu'nun madde 174/2'dir.

2. Hukuk Dairesi 2020/2789 E. , 2020/3835 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat ile yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, maddi tazminat ve iştirak nafakasının miktarları yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacı erkeğin tüm, davacı-karşı davalı kadının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesince ve bölge adliye mahkemesince kabul edilen, erkeğin kadına duygusal ve ekonomik şiddet uyguladığı ve ortak konutun elektriğini kestirdiği şeklindeki boşanmaya sebep olan kusurlu davranışları aynı zamanda kadının kişilik haklarına saldırı niteliğindedir. Öyleyse, davacı-karşı davalı kadın yararına Türk Medeni Kanunu"nun 174/2 maddesi koşulları oluşmuş olup, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, fiilin ağırlığı ve hakkaniyet kuralları gözetilerek davacı-karşı davalı kadın yararına uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak yazılı şekilde bu isteğin reddi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden Hasan"a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran Sevim"e geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.16.09.2019 (Çrş.)