Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/3722 Esas 2022/6909 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada mahkemece bozma üzerine yapılan yargılama sonunda müdahil ... ve arkadaşlarının davalarının kabulüne, davacılar ve diğer müdahillerin davalarının reddine karar verilmiş olup, hükmün müdahil Hazine temsilcisi ile davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kadastro sırasında, Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 155 ada 2, 4, 5, 6 ve 7 parsel sayılı sırasıyla 6.058.21, 2.923.92, 1.059.37, 1.988,56 ve 8.721,59 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 155 ada 2 ve 7 sayılı parseller satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına; 155 ada 5 sayılı parsel aynı nedenle ... adına; 155 ada 4 sayılı parsel irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına ve 155 ada 6 sayılı parsel yine irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve ... adlarına tespit edilmiştir.
Davacı ..., Bingöl ili ... ilçesi ... Köyü 155 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescil istemiyle; davacı Mahsun Baysal ve arkadaşları ise, taşınmazların köye ait mera oldukları iddiasıyla mera olarak sınırlandırılarak özel sicile kaydedilmeleri istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve yargılama sırasında müdahiller ... ve ... 155 ada 5, müdehil ... 155 ada 2, 5, 6, 7, müdahil Cezayir Doğu 155 ada 2, 4, 5, 6, 7, müdahiller ... ve Asya Afşin 155 ada 5, 6, müdahil ... 155 ada 2, 5, 6, 7 sayılı parseller hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak; müdahil Hazine ve Köy Tüzelkişiliği ise, taşınmazların mera olarak sınırlandırılması talebiyle davaya katılmışlardır.
Mahkemece davaların birleştirilmesi suretiyle yürütülen yargılama neticesinde verilen, müdahiller ... ve ...'in davalarının reddine, diğer müdahiller ..., ..., ...'in davalarının dava konusu 155 ada 2, 5, 6 ve 7 nolu parseller yönünden davanın kabulü ile tespit tutanaklarının iptali ile payları oranında tesciline, müdahiller Hazine ile köy tüzel kişiliğinin dava konusu 155 ada 2, 4, 5, 6, 7 nolu parseller hakkındaki davalarının reddine, davacılar ..., ...'ın davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacıların davalarının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline ilişkin önceki hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.04.2019 tarih ve 2016/7964 Esas, 2019/3239 Karar sayılı ilamıyla ile "gerekçeli karar başlığında müdahil ... ile ...'ın gösterilmemesinin isabetsizliğine" değinilerek sair yönleri incelenmeksizin bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahiller ... ve ...'in davalarının reddine, diğer müdahiller ..., ..., ...'in dava konusu 155 ada 2, 5, 6 ve 7 nolu parseller yönünden davalarının kabulüne tespit tutanaklarının iptaline ve hükümde gösterilen paylarla ... ve müşterekleri adına payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, müdahiller Hazine ile Köy Tüzelkişiliğinin dava konusu 155 ada 2, 4, 5, 6, 7 nolu parseller hakkındaki davalarının reddine, davacılar ..., ...'ın davalarının aktif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davacıların ise davalarının feragat nedeniyle reddine, dava konusu 155 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahil Hazine temsilcisi, davacı ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davacı ... ve ...'ın, çekişmeli taşınmazların tamamına ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere ve meraların mülkiyeti Hazineye, yararlanma hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olup adı geçen davacıların taşınmazın mera olduğu iddiasıyla dava açma haklarının mevcut olmamasına göre, davacı ... ve ...'ın yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2. Müdahil Hazine temsilcisinin çekişmeli taşınmazların tamamına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, taşınmazların mera vasfında olmadıkları, çekişmeli 155 ada 2, 5, 6 ve 7 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde ... ve ... aileleri lehine, 155 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise tespit maliki lehine iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
Şöyle ki; müdahil Hazine, çekişmeli taşınmazların mera olduğunu ileri sürerek, davaya katılmış, davalı taraf ise taşınmazları kendilerinin kullandığını savunmuştur.
Mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen kişiler, taşınmazların kim tarafından kullanıldığını gözleriyle görmediklerini, ancak taşınmazların Afşin ailesi tarafından kullanıldığı hususunda duyuma dayalı bilgileri bulunduğunu beyan etmişler; keşif tutanağına yansıtılan hakim gözleminde, taşınmazların bir yamaçta yan yana bulundukları ve taşınmazlarda ekili bir şeyin mevcut olmadığı, üzerlerinde taşların mevcut olduğu gözlemlenmiş olup, ziraat bilirkişi raporunda da, taşınmazların tamamı üzerinde uzun süreden beri kullanım olmadığı, taşınmazlar üzerinde geven bitkisi bulunduğu gibi, taşınmazların tarımsal üretimde kullanılmayan yüzeyi taşlı durumda oldukları belirtilmiştir.
Öte yandan; ziraat ve orman bilirkişilerin raporuna ekli fotoğraflarda, taşınmazların zemininin yoğun taşlı olduğu, içerisinde yer yer ana kayaların bulunduğu ve çekişmeli taşınmazlar ile kuzeylerinde bulunan ve hükmen kesinleşen 155 ada 1 sayılı mera parseli arasında ayırıcı bir unsur bulunmadığı görülmekte olup, ayrıca çekişmeli taşınmazlara komşu parsellerde şahıs parselinin bulunmadığı ve anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, müdahil Hazine'nin davasının kabulüne ve çekişmeli taşınmazların mera olarak sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... ve ...'ın temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle müdahil Hazine vekilinin yazılı temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 54.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26.30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.


.