MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalı şirkete ait ... tesislerinde 24.08.2006 tarihinden 22.12.2010 tarihine kadar küp şeker ustabaşı olarak çalıştığını, davalı işverenin personel müdürü tarafından davacının işten çıkarıldığı, işten çıkarılma sebebinin şeker makinesinin üretiminin verimli olarak yaptırılmadığı şekerin hasarlı olarak makineden çıkmasına ve böylelikle üretimin azalmasına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini,küp şeker makinelerine bağlı olan kolileme makinelerinden bir tanesinde arıza olduğu, bu arıza sebebi ile kolileme esnasında küp şekerlerin kırıldığı, bu durumun davacı tarafından davalı işverene yazılı olarak bildirildiği, davalı tarafça gerekli tedbirlerinde alınmadığı, davacının işten çıkarılması için davalı tarafça bahaneler üretildiği, davacının işten çıkarılmasının haksız fesih olduğu belirterek kıdem ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 24.08.2006 tarihinden 22.12.2010 tarihine kadar küp şeker ustabaşı olarak davalı işyerinde çalıştığını, davacının görevini gereği gibi ifa etmemesi nedeni ile davalının müşteri şikayetleri ile karşı karşıya kaldığı, küp şekerlerdeki üretim hatasından dolayı üçyüz palet küp şekerin geri alındığı, meydana gelen zararın büyük olduğu, bu hata sebebiyle davacıdan 21.12.2010 tarihinde yazılı savunma istenildiği ve 22.12.2010 tarihinde davacının yazılı savunma verdiği, bunun üzerine hatalı olan davacının iş sözleşmesinin haklı olarak davalı işveren tarafından feshedildiği, davacının çalıştığı süre içerisinde bir çok kez uyarı cezası aldığı, davacının çalışma ve dinlenme saatlerine uymadığı, temizlik ve hijyen konularına dikkat etmediği, üretilen ürünlerde üretim kalitesini kontrol etmediğinin tespit edildiği, iş yeri disiplinine uymadığı, günlük üretim raporlarının tutulmadığı, davacının çalıştığı bölümlerde zarar doğurucu davranışlarda bulunduğu ve bu durumun süreklilik arz ettiği, davacının işine gerekli özeni göstermediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etti.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edimiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedilip feshedilmediği noktasındadır.
4857 sayılı İş Kanunu 25/II-1 bendinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya ve maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratması durumunda işverenin haklı fesih yetkisinin bulunduğu düzenlenmiştir.
Dosya kapsamından iş sözleşmesinin, davacının hatalı üretimden kaynaklanan maddi hasarın bir maaşından fazla olması gerekçesi ile haklı sebep belirtilerek feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf davacının üretim hatası sebebiyle şekerlerin iade alındığını belirterek buna ilişkin faturalar ibraz etmiştir.Mahkemece iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebeple feshedildiğinin davalı işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hükmedilmiştir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının feshe konu eylemine ilişkin olarak bu eylem ile üretim hatası arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı, bulunması durumunda davacının kusur oranı tespit edilerek buna isabet eden zarar miktarının belirlenmesi için uzman bir bilirkişiden rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek olayda işveren açısından haklı fesih sebebinin oluşup oluşmadığının tespiti gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmesi isabetsiz olmuştur.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.