Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/7677 Esas 2013/9291 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.08.2000 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 07.04.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davalı ... davacının satın almış olduğu yerin ..."a ait 2101 parsel sayılı taşınmazda kaldığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., ..., ..., ... açılan davayı kabul etmişlerdir.
Davalı ... önce davayı kabul etmiş akabinde ise davalı ..."ın beyanlarının doğru olduğunu ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacıya imar uygulaması sonucunda istediği bölümden ve talep ettiğinden daha fazla pay tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı temyiz etmiştir.
Yargılama sırasında dava konusu 716 ada 8 parsel sayılı taşınmaz 25.02.2009 tarih 686 yevmiye ile imar uygulaması gördüğünden kapatılmış ve 716 ada 27, 28, 29, 30, 31 ve 32 no"lu parseller oluşmuştur. Davacı imar uygulamasının iptali için idare mahkemesinde dava açmış ve ... 1. İdare Mahkemesinin 2009/598 esas sayılı dosyasında hukuka aykırılığı açık olan
dava konusu işlem için yürütmenin durdurulmasına karar verilmiştir. Davacının imar uygulamasının iptali için ... 1. İdare Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda verilecek karar taşınmazlarda pay ve malik durumunu etkileyebileceğinden sonucunun beklenmesi gerekir.
Ayrıca davalılardan... yargılama sırasında 28.02.2007 tarihinde payını dava dış..."a satış yoluyla devrettiğinden mahkemece, dava konusunun üçüncü kişiye temliki re’sen dikkate alınarak 6100 sayılı HMK’nun 125. maddesi uyarınca seçimlik hakkını kullanmak üzere davacı tarafa süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi de doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.