MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 05.06.2009-04.07.2011 tarihleri arasında davalı davalı işverenliklerde yazılım geliştirici olarak çalıştığını, şirket ortaklarının aynı şahıslar olduğunu, 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ait ücretlerinin ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesini haklı olarak feshettiğini, 04.11.2011 tarihinde 2.000,00 TL yatırıldığını, son net ücretinin 3.600,00 TL olduğunu iş yerinde fazla mesai yapılıp bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını belirterek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 01.07.2009-04.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını, 11.01.2012 tarihinde davacının hesabına 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs, Haziran ve Temmuz ayı ücreti olarak 12.880,00 TL, 12.01.2012 tarihine kadar kıdem tazminatı olarak 5.347,48 TL ve izin ücreti olarak 600,00 TL ödendiğini, davacının fazla mesai ücretinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya içeriğine göre, davalı tarafın dava açılmasından sonra davacıya kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin alacaklarına mahsuben ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ödenen bu miktarlar mahsup edilerek bakiye alacaklar hüküm altına alınmıştır. Mahkemece 100,00 TL fazla mesai ve 100,00 TL ulusal bayram genel tatil alacağının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu tespite göre davalı taraf lehine toplam 200,00 TL alacağın reddedilmesine göre vekalet ücretinin takdir edilmesi ve buna göre yargılama giderinin hesaplanması gerekmektedir. Bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın hüküm fıkrasının 6. bendinden; "redden dolayı takdiren 1.705,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine" rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine "Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" 7. bentin hükümden çıkarılarak yerine "Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, harç, tebligat posta masrafı, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.085,00 TL"nin davanın kabul red oranı ve yatırılan harç miktarı nazara alınarak takdiren 1.030,00 TL"sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine geri kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.