Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/5693 Esas 2022/6932 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu
MAHKEMESİ : ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararının duruşma talepli olarak temyizi üzerine davalı ...'ın duruşma talebi değerden reddedilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Kullanım kadastrosu sonucunda, Tuzla İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 6016 ada 26 sayılı 197,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin ve üzerindeki 1973 yılında yapılan 2 katlı binanın davalı ...’nın kullanımında olduğu; 6016 ada 25 sayılı 215,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, parselin 1980 yılından beri davalı ...’nın kullanımında olduğu, üzerindeki 2 katlı binanın kendisine ait olduğu ve parselin adı geçene tapuda tahsisli olduğu olduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., 6016 ada 27 parsel sayılı taşınmazın 1980 tarihinde devralınmak suretiyle kendi kullanımında olduğunu ancak, bir bölümünün bölgede yapılan imar çalışmaları sırasında komşu 25 ve 26 parsellerde bırakıldığını öne sürerek bu bölümlerin davacıya ait olduğunun tespiti ile bu hususun tapu kayıtlarına şerh düşülmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davan kabulüne, 60 ada 26 parseli sayılı taşınmazın H ile gösterilen 64,81 m2, aynı ada 25 parsel sayılı taşınmazın G ile gösterilen 64,81 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin davacının fiili kullanımında olduğunun tespitine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1. Davalı ...’ın Temyizi Yönünden
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı temyiz yoluna başvurmada hukuki yararın bulunması gerekmektedir (HMK mad. 361/2). İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurmayan veya süresini geçirdiği için istinaf yoluna başvurmamış sayılan taraf yönünden, verilen karar kesinleşeceği için artık bu tarafın temyiz yoluna başvurmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Şayet, karşı tarafın istinaf yoluna başvurması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yeniden esas hakkında karar verilmiş ise, karara karşı istinaf yoluna başvurmamış olan taraf temyiz yoluna gidebilir. Zira, bunda hukuki yararı vardır.
Somut olayda, davalı ..., İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı istinaf yoluna başvurmamıştır. İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, sadece davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuş ve Bölge Adliye Mahkemesince başvuru esastan reddedilmiştir. Böylece, davalı ... yönünden İlk Derece Mahkemesinin kararı kesinleşmiş bulunduğuna, incelemeye konu hükümle de adı geçen davalı aleyhine yeni bir hukuksal durum da yaratılmadığına göre kendisi yönünden kesinleşen hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ...’ın temyiz inceleme isteminin reddine karar verilmiştir.
2. Davalı Hazine Vekilinin Temyiz İtirazları Yönünden
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.