MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin araç somun imalat konusunda faaliyet gösteren davalı iş yerinde 01.11.1982 tarihinden itibaren somun imalat ustabaşı olarak olarak çalışmaya başladığını, iş yeri unvanı ...iken sonradan ... olarak değiştiğini, 1996 yılından itibaren ise .."nin kurulduğunu, davacının iş sözleşmesinin 03.09.2009 tarihinde emeklilik sebebiyle feshedildiğini, iş yerinde fazla mesai yapıldığı halde ücretlerinin ödenmediğini, ücretinin net 2.250,00 TL olduğunu, bankaya ödenen maaşı dışında elden ödeme yapıldığını belirterek fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve ücret farkı alacağının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının ... işçisi olup ..."nin dava ehliyetinin bulunmadığını, iş yerinde fazla mesai yapılmadığını, yapıldığı dönemlerde ödendiğini, iş yerinde üç vardiya halinde çalışıldığını, davacının son net aylık ücretinin 1.800,00 TL olduğunu ve kendisine ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davalılardan ...."nin resmi kayıtlara göre işçisi olmadığı, sadece diğer davalının yan kuruluşu olduğu gerekçesi ile bu davalı aleyhine açılan davanın husumet sebebiyle reddine, diğer davalı şirket bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmıen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davalı tarafın temyizi bakımından;
Miktar ve değeri temyiz kesinlik sınırını aşmayan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 427. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Kesinlik sınırı kamu düzeni ile ilgilidir.
Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen miktar karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı kapsamında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin 6100 sayılı Kanun"un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun"un 427, 432 maddeleri uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
2-Davacı temyizi bakımından;
Davacı her iki davalıya karşı birlikte dava açmıştır. Mahkemece davacının sigorta primleri ... tarafından yatırıldığından alacaklardan bu davalının sorumlu olduğu, diğer davalının resmi kayıtlara göre işçisi olmadığı, bu şirketin davalı şirketin yan kuruluşu olduğunu ve bu sebeple sorumluluğu bulunmadığından hakkındaki davanında reddine karar verilmiştir Ancak dosya kapsamındaki bilgi ve belglerden her iki davalı şirketin ortaklarının aynı olduğu, davacının hangi şirket tarafından sigortasının bildirildiğini bilecek durumda olmadığı, sigorta primleri ... tarafından yatırılsa da işçinin geçerdiği iş kazası sonucu tutulan bölge çalışma müdürlüğü raporunda davacının davalı... işçisi olduğu, aynı işverenlere ait adreste davalı ... işyerinde iş kazasının meydana geldiğinin belirtilmesi, davalı tanığı ..."ın davacının her iki şirkette ustabaşı olarak çalıştığını beyan etmesi dikkate alındığında davalılar arasında organik bağ bulunduğu ve davacıyı birlikte istihdam ettikleri sözkonusu olduğundan işçilik alacaklarından her iki şirketin birlikte sorumlu tutulması gerekirken aksi yönde yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebidir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 08.04.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.