Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/13443 Esas 2022/6916 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl dava yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı belirtilerek, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen ve davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları ile önceki keşifte dinlenen mahalli bilirkişi, tüm tespit bilirkişileri ile Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/158 Esas, 2001/59 Karar sayılı dosyasında dinlenen ve hayatta olan kişiler hazır olduğu halde yeniden keşif yapılması, yapılacak keşifte, davacı ...’in dava konusu ettiği taşınmaz bölümünü açıkça göstermesinin istenilmesi, davacının tutunduğu tapu kaydının yöntemince zemine uygulanması, hazır bulunan yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının gösterdiği sınırların fen bilirkişisine işaretlettirilmesi, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde usulüne uygun şekilde giderilmeye çalışılması, tespite aykırı sonuca ulaşılması halinde tespit bilirkişilerinin tümünün tanık olarak dinlenmesi, fen bilirkişisinden uygulamayı gösterir ayrıntılı rapor alınması, davalı ... mirasçılarının dayandıkları Doğanhisar Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/158 Esas, 2001/59 Karar sayılı ilamına esas alınan krokinin yöntemince uygulanmak suretiyle kapsamının belirlenmesi, dava konusu yerle söz konusu ilamda geçen yerin aynı yer olduğunun anlaşılması halinde taraflar arasında kesin hüküm oluşturup oluşturmadığı tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.
Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan dava, eldeki davayla birleştirilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl dosya yönünden, 133 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili verilen hüküm Yargıtayca düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiğinden bu taşınmaz hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; çekişmeli 133 ada 11 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davanın reddine, taşınmazın tespit gibi tesciline, dosya içerisinde tutanak aslı bulunan ve davalı olmadığı anlaşılan 133 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanak aslının olağan yollardan kesinleştirilmek üzere Doğanhisar Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine; birleşen dosya yönünden, elatmanın önlenmesine ilişkin verilen hükmün bozma kapsamı dışında kalmakla kesinleşmiş olması ve bozma kararı verilen yönden de davanın konusuz kalması sebebiyle birleşen dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacı ...' den alınmasına, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.