Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/81 Esas 2022/1252 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalının elektrik abonesi olup tahakkuk eden ödenmemiş faturalarının bulunduğunu, faturaların tahsili amacıyla davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı; kaçak elektrik kullanımı nedeniyle aleyhine açılan ceza davasında beraat ettiğini, kaçak elektik kullanmadığını, borcuna ilişkin ödemeler yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davalı borçlunun takip dosyasına vaki itirazının kısmen kabulü ile takibin 39.447,77 TL üzerinden devamına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine, Dairece verilen 08/11/2018 tarihli ve 2018/4829 Esas 2018/11270 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 2008/12 dönem tahakkukuna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin ibrazı halinde bilirkişiden bu döneme ait ayrıntılı değerlendirme ve hesaplama yapılması, aksi halde kaçak tahakkuku nedeniyle davalının sorumluluğunun bulunmadığı dikkate alınarak karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; dava konusu 2008/12 dönem tahakkukunun devlet döneminde tahakkuk eden borçlar olduğundan veri ve belgelerinin bulunmadığı, borç tahakkukunun hukuka uygun olduğunun davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dava, davalı aboneye ilişkin elektrik tahakkukları nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Kural olarak bozma kararına uyulmakla bozma kararında belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak, aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar.
Somut olayda, mahkemece; bozma kararına uyulduğu halde gerekleri yerine getirilmemiş, bozmaya uygun karar verilmemiştir. Şöyle ki; davacı tarafça davalı aleyhine başlatılan icra takibi ile dört döneme (2008/10. dönem taksitlendirilmiş tahakkuk, 2008/12. dönem kaçak tahakkuku, 2009/7. dönem otomatik dönem tahakkuku ve 2010/10. dönem endeks esaslı ek tahakkuk olmak üzere) ilişkin olarak asıl alacak ile gecikme cezası ve KDV olmak üzere toplam 63.013,17 TL’nin tahsilinin talep edildiği, bozma kararında davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, dava konusu 2008/12. döneme ilişkin kaçak tahakkuku yönünden bozma yapıldığı halde, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen diğer alacak kalemleri olan 2008/10, 2009/7 ve 2010/10 dönemlerine ilişkin davacı alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
O halde mahkemece, uyulmasına karar verilen 08/11/2018 tarihli bozma kararı doğrultusunda ve hükmün kesinleşen kısımları nazara alınarak karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2)Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.