Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20342 Esas 2018/6339 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/20342
Karar No: 2018/6339
Karar Tarihi: 05.12.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20342 Esas 2018/6339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı fotoğraf malzemeleri ve aksesuarları davalıdan aldı ancak ürünlerin 2. el olduğu sonradan anlaşıldı ve yeni ürünler teslim edilmedi. Davacı, ürünlerin yenisinin verilmesini veya ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini istedi. Davalı ise dava konusu ürünlerin 2. el olmadığını savundu ve karşı dava olarak taraflar arasındaki sözleşme bedelinin tamamını tahsil etmek istedi.
Mahkeme, satış sözleşmesinin 10.000 TL olarak kararlaştırıldığını ve davacının ödemenin kısmen nakit'le, kısmen de kredi kartıyla yaptığını belirtti. Davacı, TTK'nın 23. maddesinde düzenlenen ayıp ihbar külfetini süresinde yerine getirmedikçe, ürünlerin ayıplı veya 2. el olduğunu kanıtlayamadı. Karşı dava olarak satım sözleşmesi bedelinin 16.000 TL olduğu ispatlanamadı. Sonuç olarak, mahkeme asıl ve karşı davanın reddine karar verdi.
Kanun Maddeleri: TTK'nın 23. maddesi (ayıp ihbar külfeti).

19. Hukuk Dairesi 2016/20342 E. , 2018/6339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada bedel iadesi karşı davada alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının davacıya fotoğraf malzemeleri ve aksesuarları sattığını, 10.000 TL satım bedelinin nakit ve kredi kartıyla yapıldığını, satılan ürünlerin 2. el olduğunun kullanım sonrasında anlaşıldığını, durumdan davalı şirket yetkilisinin haberdar edildiğini, onun yeni ürünler gelene kadar elindeki ürünleri kullanmasını söylediğini ancak aradan geçen uzun zamana rağmen yeni ürünlerin teslim edilmediğini ileri sürerek, ürünlerin yenisinin verilmesini veya ödenen bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, dava konusu ürünlerin 2. el olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı vekili karşı dava olarak, taraflar arasındaki sözleşme bedelinin 16.000 TL olduğunu, davacının sadece kredi kartı ile 5.000 TL ödeme yaptığını ileri sürerek, 11.000 TL nin davacı karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin 10.000 TL olarak kararlaştırıldığı, davacı tarafından 5.000 TL nakit ve 5.000 TL kredi kartı ile bedelin ödendiğinin imzası inkar edilmeyen belgeden anlaşıldığı, asıl dava yönünden teslim edilen ürünlerin ayıplı veya 2. el olup olmadığının tespit edilemediği gibi davacının TTK’nun 23. maddesinde düzenlenen ayıp ihbar külfetini süresinde yerine getirdiğini ispatlayamadığı, karşı dava olarak satım sözleşmesi bedelinin 16.000 TL olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.