Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15814 Esas 2020/1133 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15814
Karar No: 2020/1133
Karar Tarihi: 20.02.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/15814 Esas 2020/1133 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, bir taşınmazın tapu kaydında baba isminin yazılmadığı gerekçesiyle düzeltme talebine ilişkindir. Mahkeme, tapu kaydının davacının talebi gibi oluşturulduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak davalı tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiş ve temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmamasının yanlış olduğu belirtilmiştir. Hüküm, 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince bozulmuştur.

1. Hukuk Dairesi 2016/15814 E. , 2020/1133 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Davacı, miras bırakanı ...’nin paydaşı olduğu 125 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba ismi olan ...’in yazılmadığını ileri sürerek tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu kaydının davacının talebi gibi oluşturulduğu ve davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm, davalı ... tarafından vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.
Gerçekten de, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/3. ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1. maddeleri de değerlendirilmek suretiyle, kendisini vekille temsil ettiren Tapu Müdürlüğü lehine vekalet ücreti yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, bu yönden hüküm kurulmaması doğru değildir.
Davalının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.