MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılar Vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dosya ise kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, kamulaştırma bedelinin tespit ile taşınmazın tescili davasının kabulüne, konusuz kalan tazminat davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın terkini davasının açılması nedeniyle konusuz kaldığından bahisle birleştirilen tazminat davası hakkında yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Asıl dava yönünden yapılan incelemede ise;
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
1) Dava konusu parselle aynı yerde olup, aynı amaçla kamulaştırılan 3553 Ada 117 parsel nolu taşınmazın m²"sine, ...p 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/454 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Haziran-2010 tarihi itibariyle Düzenleme Ortaklık Payı indirilmek suretiyle 900,00-TL değer biçilmiştir.Daha sonraki (Ocak-2012) değerlendirme tarihi itibariyle dava konusu taşınmaza aynı değer belirlendiğinden bilirkişi kurulundan bu hususta ek rapor alınmışsa da raporların inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli olmadıkları anlaşılmış olmakla;
Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip,bildirilen emsaller ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp,alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedelin bu sürenin bitim tarihi olan 18.05.2012 tarihinden karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.