Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/5998 Esas 2013/10877 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Harcı yatırılmayan ve temyiz defterine kayıt edilmeyen davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davalı vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;
Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;
Yapılan incelemede;
1) Dava konusu parsellere çok yakın olup, aynı amaçla kamulaştırılan 3553 ada 117 parsel nolu taşınmazın m²"sine, Dairemizin denetiminden geçen .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/454 esas sayılı tespit ve tescil dosyasında Haziran-2010 tarihi itibariyle Düzenleme Ortaklık Payı indirilmek suretiyle 900,00-TL değer biçildiği dikkate alındığında mahallinde yapılan iki keşif sonrası alınan bilirkişi kurulu raporları ile belirlenen metrekare birim değerleri arasında bariz fark olduğu halde ortalamaları alınarak işbu davada daha sonraki (Ocak-2011) değerlendirme tarihi itibari ile daha az değer belirleyen bilirkişi raporları inandırıcı ve hüküm kurmaya elverişli değildir.
Taraflara yeniden emsal bildirmeleri için süre verilip,bildirilen emsaller ve gerektiğinde resen emsal de getirtilerek yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu ile mahallinde keşif yapılıp,alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine 6459 sayılı Yasanın 6.maddesi ile eklenen hüküm uyarınca dava dört aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihi olan 13.05.2011 gününden itibaren karar tarihine kadar geçen süre için faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3) Dava konusu parsellerin kamulaştırılan bölümlerindeki davalının payına düşen kısmın bedeli tespit olunduğundan bu bölümlerdeki davalı payının iptali yerine davalının taşınmazdaki tüm payının iptaline karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.