Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2013/7687 Esas 2013/9269 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 09/04/2009 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan müdahalenin önlenmesi, kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/01/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin dava değerinin duruşmalı işler için belirlenen değerin altında olması nedeniyle reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, komşuluk hukukuna aykırı davranışın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davacılar, davalının adına kayıtlı 1221 parsel sayılı taşınmazının etrafını duvar ile çevirerek kapalı mekanlar yaptığını, taşınmazların deniz görüşünü engellediğini, görüntü kirliliğine neden olduğunu belirterek müdahalenin önlenmesine ve yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın imar planında günübirlik turistik tesis olarak vasıflandırıldığını, belirtilen nitelikteki tesislerde olması gereken ünitelerin sadece bir kısmının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, "davalının mülkiyeti kendisine ait ... 7 pafta 1221 parsel içerisine yapmış olduğu ahşap pergolenin davacıların denizi görmelerinin kısmen de olsa engellediği bilirkişi raporları ile belirlendiğinden, davacıların denizi görmelerine kısmen engel olan pergolenin kal"ine" karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- 6100 sayılı HMK"nın 297/2 maddesinde hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin gerekli olduğu açıklanmıştır.
Somut olayda; mahkemece verilen karar 6100 sayılı HMK 297/2. maddesi hükmüne aykırıdır. Kararın hüküm sonucunda "davacıların denizi görmelerine kısmen de engel olan pergolenin kal"ine" karar verilmekle yetinilmiş, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar açıkça belirtilmemiştir. Dosyada mevcut 05.12.2012 tarihli bilirkişi ek raporunda taşınmaz üzerindeki alanlar harflendirilerek gösterilmiş ise de hükümde kal"ine karar verilen bölüm infaza elverişli şekilde gösterilmemiş, bilirkişi raporuna atıfta bulunulmamıştır. Uzman bilirkişi aracılığı ile davacının manzarasına engel olan ve kal"ine karar verilen pergole bölümü infazda tereddüt yaratmayacak şekilde belirlenmeli ve bu hususlar hükümde açıkça gösterilmelidir. Bu hali ile verilen karar usul hükümlerine aykırı olduğundan usulüne uygun şekilde hüküm sonucu oluşturulması için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,18.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.