MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından gıda paket sigortası ile sigortalı olan işyerinin 25/08/2010 tarihinde davalı ...’in işlettiği depoda bulunan LPG tüplerinin gaz kaçırması nedeniyle meydana gelen patlama sırasında hasar gördüğünü, hasar tazminatının sigortalıya ödendiğini, davalı hakkında 9.105,00 TL asıl alacak ve 343,50 TL işlemiş yasal faiz alacağının tahsili için başlatılan ... takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, patlama sırasında müvekkilinin depoda olmadığını ve herhangi bir kusurunun bulunmadığını, depodaki patlamanın gaz sıkışmasından kaynaklandığını, ancak bu gaz kaçağının neden ve nasıl meydana geldiğinin tespit edilemediğini, teknik kusurun söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının patlamada tam kusurlu olduğu, davacının davalıdan 9.105,00 TL asıl alacak ve 143,68 TL işlemiş faiz alacağının bulunduğu gerekçesiyle takibin 9.248,68 TL"lik kısmına yönelik haksız itirazın iptaline, asıl alacak 9.105,00 TL"na takip tarihinden itibaren artan ve eksilen oranlarda ... Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı faiz oranında faiz yürütülerek devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 473,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.