MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait ... plakalı aracı ... 7. Noterliği’nin 04.09.2014 tarih ve 13817 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, sözleşme ile aracın satış bedelinin 33.200,00 TL olarak belirlendiğini ve araç bedelini davalıya ödediğini, aracın internet sitesi ilanında aracın hiçbir hasarının olmadığının beyan edildiğini, satış yapıldıktan sonra aracın 31.664,00 TL tutarında ağır hasar kaydı olduğunu öğrendiğini tüm bu nedenlerle fazla ödenen bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi verilmiş duruşmadaki beyanında davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan 04.09.2014 tarihinde araç satın aldığını, satın aldıktan sonra ağır hasar kaydı bulunduğunu tespit etiğini bu nedenle fazla ödenen bedelin iadesini talep etmiştir. Davalı, davacının gerekli incelemeyi yaparak dava konusu aracı satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,... Sigortanın hasar sorgulama ekran çıktısı olan belgeye göre dava konusu aracın hasarlı olduğunun 05.09.2014 tarihinde öğrenildiği, davanın öğrenme tarihinden 3 ay sonra açıldığı, satıcıya ihbarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, bu durumda yasa gereği aracın hasarlı olarak kabul edilmiş sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
6098 Sayılı TBK’nın 223. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal (uygun süre içinde) ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın 223. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz.
Yukarıda açıklanan genel ilkeler ışığında somut olaya bakılacak olursa; davacının araçtaki gizli ayıp yönünden yasal süre içinde ihbar mükellefiyetini yerine getirip getirmediği hususunu ispatlaması gerekmektedir. 6098 sayılı TBK’nın 223. maddesinde ayıp ihbarı için herhangi bir şekil şartı getirilmemiştir.
Bu nedenle tarafların iddia ve savunmaları ve delilleri değerlendirilmek suretiyle gizli ayıbın süresinde ihbar edilip edilmediğinin tartışılması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’un 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.03.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.